Dinero: Un análisis de Smith y Hume desde la metáfora como instrumento cognitivo

El lugar del dinero en la economía sigue siendo un fenómeno carente de una situación clara dentro de la teoría económica (Cartelier 2018). Después de una extensa discusión teórica, este enigma ha llevado a un resultado desalentador en términos de política económica: “el dinero es lo que el dinero hace”. Es decir, el dinero carece de explicación conceptual y, dado que existe y no puede desconocerse, se asume que es importante por las funciones que cumple. Esto no es más que la muestra de una falta de comprensión de sus propiedades fundamentales. Este documento propone que, desde el análisis metafórico, podemos avanzar cognitivamente en su entendimiento (Richards, 1936; Black, 1982; Mary Hesse, 1966; Boyd, 1993 y Lakoff y Johnson, 1980). De acuerdo con Fiori (2022), la metáfora cumple con dos funciones claves: 1. Direcciona la investigación y 2. Facilita la identificación de relaciones causales de fenómenos complejos. Autores como Smith y Hume parecen haber percibido estas dos funciones, proponiendo respectivamente las metáforas del dinero “como gran rueda de la circulación” y “como lubricante de la economía”. Este documento analiza, desde las funciones señaladas por Fiori, el papel de estas dos metáforas. En el primer tema, se concluye que para Smith la metáfora direccional del dinero brinda una perspectiva de dinero endógeno, mientras que, en el caso de Hume, ofrece una perspectiva de dinero provisto exógenamente. En el segundo tema, la respuesta de Smith es que el dinero no tiene valor, por lo que no genera presiones inflacionarias. En contraste, para Hume el dinero si lo tiene, generando beneficios en el corto plazo y presiones inflacionarias en el largo plazo.