Back to Search
Start Over
Comparison of tools for assessing the methodological quality of primary and secondary studies in health technology assessment reports in Germany
- Source :
- GMS Health Technology Assessment; VOL: 6; DOC07 /20100614/
- Publication Year :
- 2010
-
Abstract
- Health care policy background Findings from scientific studies form the basis for evidence-based health policy decisions. Scientific background Quality assessments to evaluate the credibility of study results are an essential part of health technology assessment reports and systematic reviews. Quality assessment tools (QAT) for assessing the study quality examine to what extent study results are systematically distorted by confounding or bias (internal validity). The tools can be divided into checklists, scales and component ratings. Research questions What QAT are available to assess the quality of interventional studies or studies in the field of health economics, how do they differ from each other and what conclusions can be drawn from these results for quality assessments? Methods A systematic search of relevant databases from 1988 onwards is done, supplemented by screening of the references, of the HTA reports of the German Agency for Health Technology Assessment (DAHTA) and an internet search. The selection of relevant literature, the data extraction and the quality assessment are carried out by two independent reviewers. The substantive elements of the QAT are extracted using a modified criteria list consisting of items and domains specific to randomized trials, observational studies, diagnostic studies, systematic reviews and health economic studies. Based on the number of covered items and domains, more and less comprehensive QAT are distinguished. In order to exchange experiences regarding problems in the practical application of tools, a workshop is hosted. Results A total of eight systematic methodological reviews is identified as well as 147 QAT: 15 for systematic reviews, 80 for randomized trials, 30 for observational studies, 17 for diagnostic studies and 22 for health economic studies. The tools vary considerably with regard to the content, the performance and quality of operationalisation. Some tools do not only include the items of internal validit<br />Gesundheitspolitischer Hintergrund Erkenntnisse aus wissenschaftlichen Studien bilden die Grundlage für evidenzbasierte gesundheitspolitische Entscheidungen. Wissenschaftlicher Hintergrund Zur Einschätzung der Glaubwürdigkeit von Studien sind Qualitätsbewertungen von Studien immanenter Bestandteil von HTA-Berichten (HTA = Health Technology Assessment) und systematischen Übersichtsarbeiten. Diese prüfen, inwieweit die Studienergebnisse systematisch durch Confounding oder Bias verzerrt sein können (interne Validität). Es werden Checklisten, Skalen und Komponentenbewertungen unterschieden. Forschungsfragen Welche Instrumente zur Qualitätsbewertung von systematischen Reviews, Interventions-, Beobachtungs-, Diagnose- und gesundheitsökonomischen Studien gibt es, wie unterscheiden sich diese und welche Schlussfolgerungen lassen sich daraus für die Qualitätsbewertung ableiten? Methodik Es wird eine systematische Recherche in einschlägigen Datenbanken ab 1988 durchgeführt, ergänzt um eine Durchsicht der Referenzen, der HTA-Berichte der Deutschen Agentur für Health Technology Assessment (DAHTA) sowie eine Internetrecherche. Die Literaturauswahl, die Datenextraktion und die Qualitätsbewertung werden von zwei unabhängigen Reviewern vorgenommen. Die inhaltlichen Elemente der Qualitätsbewertungsinstrumente (QBI) werden mit modifizierten Kriterienlisten, bestehend aus Items und Domänen spezifisch für randomisierte, Beobachtungs-, Diagnosestudien, systematische Übersichtsarbeiten und gesundheitsökonomische Studien extrahiert. Anhand der Anzahl abgedeckter Items und Domänen werden umfassendere von weniger umfassenden Instrumenten unterschieden. Zwecks Erfahrungsaustausch zu Problemen bei der praktischen Anwendung von Instrumenten wird ein Workshop durchgeführt. Ergebnisse Es werden insgesamt acht systematische, methodische Reviews und HTA-Berichte sowie 147 Instrumente identifiziert: 15 für systematische Übersichtsarbeiten, 80 für randomisierte Studien, 30 für Beobacht<TextGroup> un
Details
- Database :
- OAIster
- Journal :
- GMS Health Technology Assessment; VOL: 6; DOC07 /20100614/
- Notes :
- GMS Health Technology Assessment; VOL: 6; DOC07 /20100614, English
- Publication Type :
- Electronic Resource
- Accession number :
- edsoai.ocn761408094
- Document Type :
- Electronic Resource