Search

Diese Arbeit beschäftigt sich mit logopädischer Entscheidungsfindung zwecks einer für die/den jeweilige/n Patient*in passenden Ersatzstimme nach totaler Laryngektomie. Bisher gibt es nur vereinzelt standardisierte Parameter und Kriterien für die Entscheidungsfindung. Die Vorgangsweise kann intraprofessionell variieren; Qualitätssicherung fällt aufgrund fehlender Leitlinien schwer. Die wichtigsten Entscheidungsparameter, die die Literaturrecherche hervorgebracht hat, werden beschrieben. Die Evidenzlage erweist sich als gering. Auf die Evidenzbasierte Praxis (EBP) wird im Sinne der Entscheidungsfindung eingegangen und auf Wege, wie Therapeut*innen vorgehen können, wenn die externe Evidenz begrenzt ist. Hier stellt die Internationale Klassifikation der Funktionsfähigkeit, Behinderung und Gesundheit (ICF) ein wertvolles Konzept für umfassende Entscheidungsfindung zwecks Ersatzstimme dar. Schließlich wird auf die Besonderheiten der interprofessionellen Zusammenarbeit in Hinblick auf eine Entscheidungsfindung für die erfolgreiche Versorgung von Betroffenen eingegangen, in der Logopäd*innen eine wesentliche Rolle einnehmen. This thesis deals with decision-making of speech and language pathologists (SLPs) concerning an adequate speech and voice rehabilitation method for individual patients post total laryngectomy. Standardized criteria for this decision are rare. Decision-making could vary intraprofessionally; quality assurance is difficult due to lacking guidelines concerning the subject. The most relevant decision parameters and criteria found in literature are described in this thesis. Scientific evidence is scarce. Current evidence is discussed using the Evidence Based Practice (EBP) concept, which SLPs can use when there is little scientific evidence for decision-making. Additionally, the International Classification of Functioning, Disability and Health (ICF) offers a unique framework approach for comprehensive decision-making of speech and voice rehabilitation. Finally, special aspects of working on decision-making in an interprofessional team are discussed, in which SLPs hold a critical role.

Kurzzusammenfassung Kontext und Ziel: Der chronisch lumbale Rückenschmerz ist die meistverbreiteteste Volkskrankheit, die oft mit jahrelangen Leidensgeschichten der betroffenen Patient*innen und massiven Kosten für Gesundheitssystem und Volkswirtschaft vergesellschaftet ist. Rund 2,3 Millionen Österreicher leiden an chronischen Wirbelsäulenbeschwerden, welche im Verlauf des vergangenen Jahrzehnts um ein Drittel zugenommen haben. Der Band-scheibenvorfall macht den größten Anteil der spezifischen Krankheitsursachen bei chroni-schen lumbalen Rückenschmerzen aus. Da eine Vielzahl an Ursachen und Kofaktoren zu berücksichtigen sind, ist ein individuelles Vorgehen umso wichtiger, damit geeignete As-sessments ausgewählt werden können und erfolgreich behandelt werden kann. Mit dieser Arbeit sollen geeignete Assessments für den physiotherapeutischen Prozess von chronisch lumbalen Rückenschmerzen bedingt durch Bandscheibenvorfälle auf Aktivitäts - und Partizipationsebene, identifiziert werden. Die einzelnen ICF codierten Assessments sollen miteinander verglichen und ihre jeweiligen Vor - und Nachteile angeführt werden. Fragestellung: 'Welche ICF codierten Assessments bei chronisch lumbalen Rückenschmer-zen bedingt durch Bandscheibenvorfälle auf Aktivitäts- und Partizipationsebene kommen im physiotherapeutischen Prozess zur Anwendung' Methodik: Die zur Verfassung dieser Arbeit notwendigen Quellen werden aus den Meta-datenbanken PubMed, Pedro und Google Scholar gewonnen. Darüber hinaus werden Fachbücher, Fachzeitschriften, Studien, Systematic Reviews und Guidelines genutzt und zusätzlich nach dem Schneeballsystem gesucht. Ergebnisse und Schlussfolgerung: Der Oswestry Disability Index (ODI), der Roland and Morris Disabilty Questionnaire (RMDQ) sowie das NASS-Instrumentarium konnten als geeignete Messinstrumente identifiziert werden. Während der ODI bezüglich seiner Ge-samtbewertung geringfügig bessere Werte vorweisen kann als der RMDQ und der NASS-Fragebogen, konnte der RMDQ genauer zwischen Patient*innen mit "geringfügiger" und "mäßiger" Behinderung differenzieren, wohingegen das NASS-Instrumentarium in der Lage ist, besser zwischen Wirbelsäulensyndromen mit unterschiedlichen funktionellen Ein-schränkungen aufgrund von Schmerzen bzw. Nervenkompressionen zu unterscheiden. Abstract Context and Objective: Chronic lumbar back pain is the most widespread disease, often associated with years of suffering on the part of the affected patients and massive costs for the health system and the national economy. Around 2.3 million Austrians suffer from chronic spinal pain, which has increased by a third over the past decade. The slipped disc accounts for the largest share of the specific causes of chronic lumbar back pain. Since a multitude of causes and co-factors must be considered, an individual approach is more important that suitable assessments can be selected and successfully treated. The aim of this thesis is to identify suitable assessments for the physiotherapeutic process of chronic lumbar back pain caused by herniated discs at the activity and participation level. The in-dividual ICF-coded assessments will be compared with each other and their respective advantages and disadvantages will be listed. Guiding Question: 'Which ICF-coded assessments for chronic lumbar back pain caused by herniated discs at the activity and participation level are used in the physiotherapeutic process' Methodology: The necessary sources for the writing of this thesis are taken from the metadata bases PubMed, Pedro and Google Scholar. In addition reference books, journals, studies, systematic reviews and guidelines are used. Furthermore, the snowball system was used for more in-depth research. Results and Conclusion: The Oswestry Disability Index (ODI), the Roland and Morris Disability Questionnaire (RMDQ) and the NASS-instrument were identified as suitable measurement tools. While the ODI is slightly better than the RMDQ and the NASS ques-tionnaire in its overall assessment, the RMDQ was able to differentiate more accurately between patients with "minor" and "moderate" disability, whereas the NASS-Instrumentation is better to differentiate between spinal syndromes with different func-tional limitations due to pain or nerve compression.