Search

Prime applicazioni giurisprudenziali in tema di legittima difesa domiciliare in seguito alla l. 36 del 2019

Il lavoro muove dalla constatazione dell’irrisolta ambiguità dell'istituto della decretazione d'urgenza e si sviluppa alla ricerca della sua identità. La scelta metodologica di sovrapporre all’immagine astratta del decreto-legge la fotografia del decreto-legge “in azione” è tesa anzitutto a misurare su quali delle più macroscopiche scollature siano intervenuti, da una parte, i tentativi di contenimento della dottrina e, dall’altra, i ritocchi del giudice delle leggi; una volta illuminati i contorni dell’istituto in base al livello teorico, empirico e giurisprudenziale, la ricostruzione offre le basi per proporre una diversa identità del decreto-legge. Mentre nel dibattito costituzionalistico la riflessione sulla natura del provvedimento d’urgenza ha progressivamente perso di centralità, per lasciare posto alla ricerca di limiti al suo utilizzo, viene riportata l’attenzione sulla prima questione per spiegare la singolarità del decreto-legge. L’ipotesi è che ravvicinare il decreto-legge alla Costituzione non possa significare, alla luce di decenni di pratica difforme, tentare di ricondurlo all’idea tradizionale: la clausola relativa ai presupposti di necessità e urgenza si è dimostrata di scarsa pregnanza e il controllo politico tendenzialmente privo di effettività. Il tentativo di ricondurre l’atto a Costituzione passa invece attraverso la ricerca nel testo di parametri da rivitalizzare, e nella tradizione giuridica di categorie da sviluppare, per proporre una diversa descrizione della natura del decreto-legge. Esso si presenta come atto dalla "doppia anima": la sua genesi lo configura come atto politico, poiché la valutazione sull'an connessa alla sussistenza dei presupposti compete anzitutto al Governo. Il provvedimento degrada, però, in atto discrezionale, poiché avvinto nel quomodo, in un nesso funzionale, alla necessitò di soddisfare i puntuali presupposti di fatto assunti a giustificazione del provvedimento. La configurazione del potere assegnato dalla Costituzione all’esecutivo come atto causalmente orientato ai presupposti è accompagnata dalla rivalutazione della sua motivazione: momento essenziale non solo ai fini della responsabilizzazione politica dell’esecutivo di fronte al Parlamento, ma soprattutto della sindacabilità giurisdizionale del provvedimento per eccesso di potere legislativo. Questa lettura permette così di riabilitare il requisito costituzionale della provvedimentalità del decreto-legge, con importanti conseguenze prescrittive attinenti sia ai caratteri contenutistici del decreto, sia ai limiti che il potere di conversione incontra.

Le difficoltà che si incontrano a immaginare un modello generale di istruttoria per il giudice costituzionale derivano non solo dalla differente natura delle competenze che esso esercita ma anche dal tipo di atto sottoposto al suo scrutinio. Quando giudica del decreto-legge, la Corte costituzionale si misura con un provvedimento i cui presupposti rilevano in quanto fatti abilitanti l’esercizio della funzione legislativa straordinaria. La riflessione condotta in tale contribuito è volta a verificare se e come si atteggia l’istruttoria della Corte in ordine a tali presupposti; se, e con quali strumenti, sia opportuno potenziarla per consentire al Giudice delle leggi una più attenta verifica in ordine alla sussistenza degli stessi. Si sostiene, in particolare, che quando si parla di decreto-legge, per il tipo di giudizio, che si allinea al sindacato sull’eccesso di potere, e per il tipo di atto, causalmente orientato a provvedere ad una determinata situazione valutata come urgente dall’esecutivo, potenziare gli strumenti istruttori della Corte debba significare potenziare quelli sul dato normativo attraverso il paradigma della motivazione.

Il presente contributo esplora il c.d. diritto all’oblio ed, in particolar modo, il diritto a richiedere la deindicizzazione dai risultati forniti da un motore di ricerca, allorquando si tratti di notizie recenti e che coinvolgono un avvocato. This note deals with the so called Right to be forgotten, and especially the right to be deindexed from the results of a web search engine, when recent news are at stake and a lawyer is involved.

La legge 28.4.2014 n. 67 ha segnato il tramonto della contumacia, sostituita da una complessa disciplina in tema di assenza. Numerose le "luci" e le "ombre" del nuovo assetto normativo oggetto di analisi.

Qualora il convenuto non contesti i presupposti della surrogazione dell’assicuratore né sotto il profilo della nullità del contratto di assicurazione né quanto all’avvenuto pagamento dell’indennizzo a persona diversa dal titolare del relativo diritto, all’assicuratore, attore in rivalsa, non incombe alcun onere di documentare specificamente il contenuto del contratto di assicurazione, essendo sufficiente la produzione in giudizio della quietanza. Ove, invece, il convenuto contrasti, in via di eccezione, i presupposti della surrogazione, è necessario che l’assicuratore produca la polizza di assicurazione, ovvero provi in altra forma documentale il contenuto del contratto, non essendo sufficiente il solo richiamo al numero della polizza contenuto nella quietanza rilasciata dal terzo danneggiato. Il diritto del destinatario deriva direttamente dal contratto di trasporto, anche se subordinato, per il suo perfezionamento, ad un atto di adesione successivo, dovendosi individuare la sostituzione del destinatario al mittente nei diritti nascenti dal contratto di trasporto nel momento in cui, arrivate le cose a destinazione o scaduto il termine, legale o convenzionale, per il loro arrivo, il destinatario ne richiede la riconsegna al vettore. Qualora il vettore, convenuto in giudizio dal mittente, contesti la legittimazione di quest’ultimo in favore di quella del destinatario, su di lui incombe l’onere di provare l’avvenuta richiesta di consegna della merce da parte del destinatario ai sensi dell’art. 1689 cod. civ. Ove le cose trasportate non giungano a destinazione e il destinatario non ne richieda la consegna, la legittimazione all’azione di risarcimento del danno contro il vettore permane in capo al mittente.