Search

International audience; Ce premier article d’une série dédiée à l’actualité de la guerre en Ukraine et de ses effets en termes de migration interroge les déterminants de la solidarité européenne à l’égard des réfugiés ukrainiens. Leur protection temporaire conduit à questionner l’universalité du droit d’asile sur le territoire européen.

Le Traité pénal international de Montevideo de 1889 créa la figure du droit international d’asile en Amérique du sud. Cet article explore la mémoire historique du droit d’asile sud-américain, en partie occultée derrière une image de la région comme productrice de l’exil et l’essor du régime européen depuis la période d’entre-deux-guerres. Il s’agit pourtant d’une tradition propre d’asile, liée à la reconnaissance de l’asile diplomatique et l’importance de l’exil dans l’ordre politique de la région, ce qui s’est traduit par la codification précoce et soutenue comme figure du droit international, qui s’est étendu à toute l’Amérique latine au xxe siècle. The 1889 International Penal Treaty of Montevideo created international asylum law in South America. This article explores the historical memory of South American asylum law, in part hidden behind an image of the region as one producing exile and the rise of the European regime since the interwar period. It is, however, its own particular tradition of asylum, linked to the recognition of diplomatic asylum and the importance of exile in the political order of the region, which translated into its early and sustained codification as a category of international law, which was extended to all of Latin America in the 20th century.

Conférence-débat sur la loi Darmanin

En France, le « droit d’asile » – entendu comme l’hospitalité et la protection octroyées par l’État à un étranger fuyant son pays « par un cas de force majeur » (Firmin Laferrière) – a été abondamment discuté tout au long du XIXe siècle. Réminiscence, sans doute, « du droit des gens », mais aussi héritage de la Constitution montagnarde de l’an I, première à proclamer que la France « donne asile » à certaines catégories d’étrangers, et enfin conséquence des arrivées aux frontières d’exilés politiques. Cette contribution enquête sur le « droit d’asile » qui, à défaut de renvoyer à un droit internationalement débattu ou reconnu, n’a cessé d’être employé dans le débat public en France autour des réfugiés étrangers. C’est en croisant plusieurs matériaux – archives parlementaires, corpus de circulaires administratives, opuscules juridiques et historiques, mais aussi articles de presse – que l’on mettra en évidence les temps forts de ce débat au XIXe siècle. In France, the «right of asylum» – understood as the hospitality and protection granted by the State to a foreigner fleeing his country «by a case of absolute necessity» (Firmin Laferrière) – was widely discussed throughout the nineteenth century. Reminiscence, undoubtedly, of jus gentium, but also the legacy of the revolutionary constitution of the Year I, the first to proclaim that France «gives asylum» to certain categories of foreigners, and finally the consequence of the arrivals of political exiles at the borders. This paper investigates the «right of asylum» which, in the absence of referring to an internationally debated or recognized right, has not ceased to be used in the public debate around foreign refugees in France. In order to do so, it analyzes several records – parliamentary archives, corpus of administrative circulars, legal and historical pamphlets, but also press articles – that highlight the importance of that issue in nineteenth-century France.

Il saggio si sofferma sulle relazioni tra la pena del bando e il diritto di asilo. Alla persona bandita da una comunità o da un territorio era per lo più concessa una sorta di immunità al di fuori dei confini da cui era stata estromessa. A partire dal Cinquecento i poteri sovrani estesero la loro giurisdizione, rendendo assai più severa la pena del bando e la possibilità che il bandito potesse essere ucciso anche al di fuori dei confini territoriali. Dopo la pace di Westfalia e la creazione di una comunità di stati, ciascuno dei quali ambiva a possedere una propria sovranità, una nuova concezione del diritto d’asilo cominciò ad estendersi in tutta Europa. Nella Repubblica di Venezia il dibattito intorno all’immunità dei banditi emerse solo nella seconda metà del Settecento, rivelando comunque incertezze e contraddizioni. Cet essai se concentre sur la relation entre le ban pénal et le droit d’asile. La personne expulsée d’une communauté ou d’un territoire bénéficiait généralement d’un certain degré d’immunité en dehors des frontières au-delà desquelles elle avait été chassée. À partir du XVIe siècle, les pouvoirs souverains étendirent leur juridiction, rendant le ban criminel beaucoup plus strict et augmentant la possibilité que les bandits soient tués en dehors des frontières. Après la paix de Westphalie et la création d’une communauté d’États, où chacun aspirait à disposer de sa propre souveraineté, une nouvelle conception du droit d’asile commença à se répandre en Europe. Dans la République de Venise, le débat sur l’immunité des bandits n’émergea que dans la seconde moitié du XVIIIe siècle, révélant toutefois des incertitudes et des contradictions. The essay focuses on the relationship between the criminal ban and right to asylum. The person expelled from a community or territory was generally granted some degree of immunity outside the borders beyond which he or she had been driven out. From the 16th century onwards, the sovereign powers extended their jurisdiction, making the criminal ban much stricter and increasing the possibility that outlaws could be killed outside the borders. After the peace of Westphalia and the creation of a community of States, each of which aspired to have its own sovereignty, a new concept of the right to asylum began to spread throughout Europe. In the Republic of Venice, the debate about the immunity of bandits only emerged in the second half of the 18th century, revealing uncertainties and contradictions.

On admet couramment que c’est à la Révolution française qu’on doit la première reconnaissance du droit d’asile dans son sens actuel, tout en s’empressant dans le même temps de constater que le devoir d’hospitalité fut immédiatement remis en cause. Mais que s’est-il exactement passé ? Une reconstitution attentive de la genèse de l’article 120 de la Constitution de l’an I permet de comprendre que son vote ne fut qu’une concession stratégique des Montagnards à l’égard de certains députés et réfugiés. Le mot « protection » fut remplacé par le terme « asile », tandis qu’il s’agissait bien de refuser l’universalité de ce droit et d’en fonder le caractère conditionnel plutôt qu’imprescriptible. It is commonly admitted that it is to the French Revolution that we owe the first recognition of the right of asylum in its present meaning, while at the same time hastening to note that the duty of hospitality was immediately called into question. But what exactly happened? A careful reconstruction of the genesis of Article 120 of the Constitution of the An I makes it possible to understand that its vote was only a strategic concession of the Montagnards towards certain members of parliament and refugees. The word «protection» was replaced by the term «asylum», whereas the aim was to deny the universality of this right and to make it conditional rather than imprescriptible.