Search

Objectives: The extent of university teaching in general practice is increasing and is in part realised with attachments in resident general practices. The selection and quality management of these teaching practices pose challenges for general practice institutes; appropriate instruments are required. The question of the present study is whether the student evaluation of an attachment in previously poorly evaluated practices improves after teaching physicians have received feedback from a colleague.Methods: Students in study years 1, 2, 3 and 5 evaluated their experiences in general practice attachments with two 4-point items (professional competence and recommendation for other students). Particularly poorly evaluated teaching practices were identified. A practising physician with experience in teaching and research conducted a personal feedback of the evaluation results with these (peer feedback), mainly in the form of individual discussions in the practice (peer visit). After this intervention, further attachments took place in these practices. The influence of the intervention (pre/post) on student evaluations was calculated in generalised estimating equations (cluster variable practice).Results: Of 264 teaching practices, 83 had a suboptimal rating. Of these, 27 practices with particularly negative ratings were selected for the intervention, of which 24 got the intervention so far. There were no post-evaluations for 5 of these practices, so that data from 19 practices (n=9 male teaching physicians, n=10 female teaching physicians) were included in the present evaluation. The evaluations of these practices were significantly more positive after the intervention (by n=78 students) than before (by n=82 students): odds ratio 1.20 (95% confidence interval 1.10-1.31; p<.001).Conclusion: The results suggest that university institutes of general practice can improve student evaluation of their teaching practices via individual collegial feedback., Zielsetzung: Die allgemeinmedizinische Lehre an den Universitäten nimmt zu und wird u.a. mit Praktika bei niedergelassenen Hausärzten realisiert. Auswahl und Qualitätsmanagement dieser Lehrpraxen stellen die allgemeinmedizinischen Institute vor Herausforderungen; entsprechende Instrumente sind gefragt. Die Fragestellung der vorliegenden Studie lautet, ob sich die studentische Bewertung eines Praktikums in bislang schlecht evaluierten Hausarztpraxen verbessert, nachdem die hausärztlichen Lehrärzte eine Rückmeldung durch eine Kollegin erhalten haben.Methodik: Studierende der Studienjahre 1, 2, 3 und 5 bewerteten ihre Erfahrungen in hausärztlichen Praktika mit zwei 4-stufigen Items (fachliche Betreuung und Empfehlung für andere Kommilitonen). Besonders schlecht evaluierte Lehrpraxen wurden identifiziert. Eine praktisch tätige und lehr-erfahrene Hausärztin und wissenschaftliche Mitarbeiterin führte mit diesen eine persönliche Rückmeldung der Evaluationsergebnisse durch (Peer-Feedback), überwiegend in Form von Einzelgesprächen in der Praxis (peer visit). Nach dieser Intervention wurden in diesen Praxen weiter Praktika durchgeführt. Der Einfluss der Intervention (prä/post) auf die studentischen Evaluationen wurde in verallgemeinerten Schätzungsgleichungen (Clustervariable Praxis) berechnet.Ergebnisse: Von insgesamt 264 Lehrpraxen hatten 83 eine suboptimale Bewertung. Davon wurden 27 besonders negativ bewertete Praxen für die Intervention ausgewählt, von denen in bislang 24 die Intervention umgesetzt werden konnte. Für 5 dieser Praxen gab es keine post-Evaluationen, so dass in die vorliegende Auswertung die Daten von 19 Praxen (n=9 männliche Lehrärzte, n=10 weibliche Lehrärztinnen) eingingen. Die Evaluationen dieser Praxen waren nach der Intervention (durch n=78 Studierende) signifikant positiver als vorher (durch n=82 Studierende): Odds Ratio 1.20 (95% Konfidenzintervall 1.10-1.31; p<.001).Schlussfolgerung: Die Ergebnisse deuten darauf hin, dass allgemeinmedizinische Univ

1 november 2019, Item does not contain fulltext, To improve oral health for frail and care-dependent older people, both intra- and extramurally, in the Euregio Rhine-Waal area in the Netherlands and Germany, we inventoried barriers to oral care for the target group according to the literature, the organisation of oral care in both countries and the implications of this organisation for daily and professional (oral) healthcare and oral care. Results show most identified barriers are common to both countries, but the organisation of oral healthcare differs in both countries. The main differences lie in the financing and organisation of oral care in the intramural situation. In the Netherlands, this is to a large degree regulated and organised on the basis of the Chronic Care Act (Wlz), using the Verenso Oral Care Directive for care-dependent clients as a base for enforcement. In Germany, on the other hand, the provision of oral care in the home situation is more effectively facilitated. In both countries, various initiatives have recently been employed to improve, among other things, information supply, education and financing of oral healthcare.