Search

As a powerful tool in the production of knowledge, comparing plays a crucial part in the sciences and the humanities. This volume explores the relationship between comparing and narrating in epistemic practices and clarifies the ways in which narratives enable or impede practices of comparing. It takes into account related activities, such as measuring and classifying, modeling, establishing norms and categories, as well as organizing and popularizing knowledge, to analyze the ambivalent relationship between narratives, scientific explanation, and understanding. The contributions bring out the epistemic role of narratives, and elucidate how narratives are connected to comparisons and scientific explanations.

Wie wird Wissen aus den Weiten des digitalen Raums herausgefiltert? Wie wird es generiert und evaluiert? Was wird als Wissen verfügbar gemacht - und was nicht? Die Beiträger*innen des Bandes widmen sich diesen Fragen und untersuchen die Auswirkungen der zunehmenden Digitalisierung auf die Erzeugung, Auswahl und Bewertung wissenschaftlicher Erkenntnis unter den Aspekten der Datafizierung, Publizierung und Metrisierung. Sie bringen Expertisen aus der Philosophie, der Informations- und Bibliothekswissenschaft sowie der Wissenschaftspolitik ein und reflektieren in kritischer und konstruktiver Weise die Gestaltung und Folgen der digitalisierten Wissenschaftspraxis.

The governance of modern science requires a heightened sensitivity to societal issues in relation to, and in particular within, the life sciences. Current opinion about practices, potential achievements and applications of genomics research oscillates between hope and fear; promise and realization; intended and unintended consequences; knowledge and non-knowledge; understanding and misunderstanding - on all sides, including scientists. Governments, research funding agencies and industry seem to have learnt, to some extent, that what was once fittingly called "organized irresponsibility" (Beck, 1995) must be transformed into 'organized responsibility' if scientific research, new therapies and diagnostics, improved health care, and new consumer products and services are to stand any chance of being accepted by society.

Zahlen und Statistiken sind omnipräsent. Sie prägen die Berichterstattung über soziale, politische und wirtschaftliche Vorgänge und beeinflussen das alltägliche Denken über Gesellschaften und das soziale Zusammenleben. Ihnen kommt dabei häufig ein fast selbstverständlicher faktischer Status zu, eine Objektivität, welche sie gegenüber anderen Aussagen und Zugängen als quasi natürlich überlegen erscheinen lässt. Der Autor nimmt sich diesem besonderen Status an und hinterfragt seine Entstehung und Legitimation. Darauf aufbauend geht er der Frage nach, inwiefern sich dieser Status aufrechterhalten lässt bzw. wie er sich verändert, wenn sein Entstehen offengelegt ist.

Othering ist nicht nur ein gesellschaftliches Phänomen, sondern muss auch in seiner Relevanz für die wissenschaftliche Analyse reflektiert werden. Anhand von Beispielen aus der Forschungspraxis diskutieren die Beiträger*innen, wie das theoretische Konzept des Othering in der qualitativen Forschung fruchtbar gemacht werden kann. Dabei loten sie dessen kritisches und produktives Potenzial sowohl in theoretischer als auch in epistemologischer, methodologischer und forschungspraktischer Hinsicht aus. Sie analysieren Othering in der postmigrantischen Gesellschaft empirisch, machen es auf diese Weise sichtbar und fragen nach den Möglichkeiten und Grenzen von Reflexivität für eine kritische Wissensproduktion.

In this article, I explore collaborative ethnography as a means to bridge theory and practice, knowledge and action, in social movement research, and to produce knowledge that is relevant and useful both inside and outside academia. For this purpose, I will present a group of interconnected dimensions and challenges that shape the practice of research collaboration with social movements: a situated, artisanal and experimental ethos regarding method and outcomes; elements of shared authority, co-decision, co-analysis, and co-theorization in fieldwork; the decentered role of scholars; the tension between academic and extra-academic relevance; the link between trust, access, and collaboration; epistemic and methodological questions of writing and representation; the significance of time for weaving and sustaining collaboration; and the ways in which the actors involved relate to knowledge-practices and theory production. These eight dimensions illustrate how ethnographic collaboration takes place (or fails to materialize) in actual research projects, highlighting elements that will facilitate or hinder the co-production of knowledge with our co-researchers., In diesem Artikel untersuche ich die kollaborative Ethnografie als Mittel, um in der Forschung zu sozialen Bewegungen eine Brücke zwischen Theorie und Praxis, Wissen und Handeln zu schlagen und Wissen zu produzieren, das sowohl für die akademische als auch für die nichtakademische Öffentlichkeit relevant und nützlich ist. Zu diesem Zweck werde ich eine Gruppe von miteinander verbundenen Dimensionen und Herausforderungen vorstellen, die die Praxis der Forschungszusammenarbeit mit sozialen Bewegungen prägen: ein situiertes, handwerkliches und experimentelles Ethos in Bezug auf Methoden und Ergebnisse; Elemente geteilter Autorität, Mitentscheidung, Mitanalyse und Ko-Theoretisierung in der Feldforschung; die dezentrierte Rolle von Wissenschaftler*innen; die Spannung zwischen akademischer und außerakademischer Relevanz; die Verbindung zwischen Vertrauen, Zugang und Zusammenarbeit; epistemische und methodologische Fragen des Schreibens und der Repräsentation; die Bedeutung von Zeit für das Weben und die Aufrechterhaltung der Zusammenarbeit; und die Art und Weise, wie sich die beteiligten Akteur*innen zu Wissenspraktiken und Theorieproduktion verhalten. Mit diesen acht Dimensionen veranschauliche ich, wie ethnografische Zusammenarbeit in konkreten Forschungsprojekten stattfindet (oder scheitert) und hebe Elemente hervor, die die Koproduktion von Wissen mit unseren Mitforscher*innen erleichtern oder behindern.

Die Datenwissenschaften beschäftigen sich mit der Analyse großer, komplexer Datenmengen und erregen damit im Kontext der Digitalisierung hohe mediale und politische Aufmerksamkeit. Der Autor untersucht die Entstehung dieses transversalen Wissensfeldes um Big Data mit einem feldtheoretischen Zugang. Er legt dar, dass es sich um ein feldübergreifendes Netzwerk von Expertisen handelt, das durch unterschiedliche Interessen, Strategien und Machtverhältnisse strukturiert ist. Die Datenwissenschaften eröffnen so einen durchlässigen Raum, der für Akteur*innen aus etablierten Feldern wie Wissenschaft, Wirtschaft, Hochschulbildung und Politik lukrative Möglichkeiten eröffnet.

Real-world laboratories are receiving increasing public attention and have established themselves as a relevant research format in technology assessment. They appear particularly suited to address current challenges through social learning. However, references to educational implications have remained largely unexplored theoretically to date. Against this background, we consider learning processes in real- world laboratories in terms of their contribution to social learning. To this end, starting from critical education theory, the article reconstructs three dimensions of learning in the real-world laboratory using the Magdeburg student project in:takt as a case study. As a result, learning processes in real-world laboratories prove to be an experimental and spatial appropriation of the world that contributes to overcoming societal challenges., Reallabore erfahren eine wachsende öffentliche Aufmerksamkeit und haben sich als ein bedeutendes Forschungsfor­mat in der Technikfolgenabschätzung etabliert. Sie scheinen in beson­derer Weise in der Lage zu sein, zur Bewältigung aktueller Herausfor­derungen durch gesellschaftliche Lernprozesse beizutragen. Die impli­zierten Bildungsbezüge bleiben bis dato jedoch theoretisch weitgehend unbelichtet. Vor diesem Hintergrund betrachten wir Lernprozesse im Reallabor hinsichtlich ihres Beitrags für gesellschaftliches Lernen. Dazu werden, ausgehend von der kritischen Bildungstheorie, drei Dimensio­nen des Lernens im Reallabor am Fallbeispiel des Magdeburger Studie­rendenprojekts in:takt rekonstruiert. Im Ergebnis zeigen sich Lernpro­zesse im Reallabor als eine experimentelle und raumbezogene Welt­aneignung, die zur Bewältigung gesellschaftlicher Herausforderungen beiträgt.

This article deals with arts-based research (ABR), a method in which knowledge is (re) produced through art. ABR formats rely on the way art can be experienced through the senses, as well as on the public, jargon-free accessibility of art as a medium capable of mediating. The paper presents the use of ABR in the context of a study on suburban living environments. The artwork produced is a result of the research process and aids the reception of and reflection on the object of research (through designs and interpretations) with the aim of transforming the perspectives of researchers and those involved in the process.

RTFM aka "Read the fucking manual" ist sicher jedem GNU/Linux-User schon begegnet. Dieser auf den ersten Blick schroffe Hinweis auf Wissensdefizite mag als Widerspruch zur Idee von "freiem Wissen" und "freier Software" erscheinen. Tatsächlich ist dies aber nicht unbedingt herablassend gemeint, sondern Ausdruck einer bestimmten Community-Kultur. Genauer betrachtet zeigen sich ganz unterschiedliche Umgangsweisen mit Wissen und Anforderungen an User zwischen "Linux for Human Beings" und "Keep it simple, stupid". Diese spiegeln sich wider in der Organisation der gemeinschaftlichen Produktion von Wissen und Software: Letztlich prägen sie die Gestaltung der Software selbst. Die empirischen Befunde zur Strukturierung der Linux-Communities Arch, Debian und Ubuntu und ihrer Auswirkungen auf die Gestaltung der für die und von der Community programmierten Software verknüpft der Autor mit der theoretischen Frage nach der Rolle von Macht und Vertrauen in Technik sowie der Rolle von Laien in der Expertenwelt der Softwareentwicklung. Er baut das soziologische Konzept epistemischer Regime aus zu einem Vergleichsrahmen, um die Rolle von Werten in der scheinbar objektiven Sachwelt der Software- und Wissensproduktion zu untersuchen, und arbeitet so die Wechselwirkungen zwischen Organisation und Produkt heraus. Die Arbeit macht deutlich, wie Technik ganz konkret unterschiedlich gestaltet wird und worauf diese unterschiedliche Gestaltung beruht.

In the beginning knowledge was local. With the development of more complex forms of economic organization knowledge began to travel. The Library of Alexandria was the fulfillment - however partial and transitory - of a vision to bring together all the knowledge of the world. But to obtain the knowledge one had to go to Alexandria. Today the World Wide Web promises to make universally accessible the knowledge of a world grown larger. To be sure, much work remains to be done: many documents need to be made available (i.e. digitized if they are not already, and freed from restrictive access controls); and various biases (economic, legal, linguistic, social, technological) need to be overcome. But what do we do with this knowledge? Is it enough to create a digital library of Alexandria, with (perhaps) improved finding aids? We propose that the crucial question is how to structure knowledge on the Web to facilitate the construction of new knowledge, knowledge that will be critical in addressing the challenges of the emerging global society. We begin by asking three questions about the Web and its future. In the remainder of the paper we explore the possibility of an Epistemic Web in the context of a more general discussion of knowledge representation technologies, technologies used for storing, manipulating and spreading knowledge.

Die transdisziplinäre Schnittstelle zwischen Wissenschaft und Gesellschaft wird im Reallaboransatz als Potenzial für die Erzeugung von Transformationswissen angesehen. Gleichzeitig gibt es offene Fragen bei der methodischen Umsetzung, denen in diesem Beitrag mit Erkenntnissen über experimentelle Formate des Erzählens begegnet wird. Am Beispiel des Forschungsprojekts INTERPART wird den Fragen nachgegangen, wie sich interkulturelle Räume der Partizipation in der Stadtentwicklung erweitern lassen und welche institutionellen Veränderungsprozesse dafür erforderlich sind. Zusätzlich involviert sind zwei wissenschaftliche Disziplinen - Raumplanung und Designforschung - und Praxisfelder. Eine zentrale Erkenntnis des Projekts ist, wie bewusst gestaltete Erzählsituationen die Ko-Produktion von transformativem Wissen fördern, indem sie Partizipation in der Forschung begünstigen und Stadtnutzer/‑innen als Expertinnen und Experten ihres Alltags in die Ko-Forschung einbinden. Die Ergebnisse stellen somit einen Beitrag zum aktuellen Diskurs um partizipative Forschung und Ko-Produktion von Wissen im Kontext methodischer Ausdifferenzierung von Reallaboransätzen dar., The transdisciplinary intersection between science and society in the real-world-laboratory approach is seen as a potential for generating transformational knowledge. At the same time, there are open questions in the methodological implementation, which are addressed in this paper by insights on experimental formats of storytelling. Using the example of the research project INTERPART, this paper explores the questions how intercultural spaces of participation in urban development can be expanded and what changes in institutional processes are required to achieve this. The paper involves two academic disciplines - spatial planning and design research - and fields of practice. Central findings include how deliberately designed narrative situations promote the co-production of transformative knowledge by encouraging participation in research and engaging citizens as experts of everyday life in co-research. The paper thus contributes to the current discourse on participatory research and co-production of knowledge in the context of methodological differentiation of real-world laboratory approaches.

Wie haben die Institutionen des deutschen Hochschul- und Wissenschaftssystems die Entwicklung wissenschaftlicher Produktivität beeinflusst? Die Autorin zeigt, welche Organisationsformen Wissenschaft produzieren und wie sich ihre Ziele, Aufgaben und Arten der Forschung unterscheiden. Sie hat Zeitschriftenartikel aus den Natur- und Technikwissenschaften sowie der Medizin untersucht, die zwischen 1900 und 2010 publiziert wurden. So wird deutlich, dass die Universität die wichtigste Wissenschaft produzierende Organisationsform geblieben ist und die wissenschaftliche Produktivität aufgrund gestiegener Forschungskooperationen exponenziell gewachsen ist.

Citizen Science beschreibt die aktive Einbeziehung von "Laien" in die wissenschaftliche Wissensproduktion, d.h. eine Zusammenarbeit zwischen freiwilligen Bürger*innen und Wissenschaftler*innen, die in wissenschaftlichen Einrichtungen arbeiten. Die Ziele von Citizen Science sind oft vielfältig und umfassen bspw. die Förderung der Wissenschaften durch die Einbeziehung des Wissens und der Fähigkeiten von Nicht-Wissenchaftler*innen und die Förderung der wissenschaftlichen Kompetenz einer breiteren Öffentlichkeit in Bezug auf wissenschaftliche Standards und Praktiken. Angesichts der Vorteile, die Citizen Science verspricht, ist es überraschend, dass dieser Ansatz in den Sozialwissenschaften und insbesondere der Soziologie nicht weiterverbreitet ist. In der Tat stellt Social Citizen Science bzw. Citizen Social Science ein relativ neues Feld dar. In diesem Beitrag werden daher zunächst unterschiedliche Formen von Citizen Science erörtert, die sich entlang der beiden Dimensionen (1) Grad der Integration von Nicht-Wissenschaftler*innen und (2) an den allgemeinen Schritten und Aufgaben im Forschungsprozess einordnen lassen. Anschließend wird das Verhältnis von Citizen Science und soziologischer Forschung erörtert, wobei die Besonderheiten der Sozialforschung in ihren verschiedenen Formen dargestellt und mit den bestehenden Citizen Science-Ansätzen verglichen werden. Darüber hinaus werden die Potenziale und möglichen Hindernisse für die Übernahme von Citizen Science-Ansätzen in den Sozialwissenschaften bzw. der Soziologie erörtert.

Mittels Reallaboren versuchen Forschende der Raumwissenschaften zunehmend Transformationen urbaner Teilsysteme zu erforschen und aktiv mitzugestalten. Realexperimente nehmen dabei eine zentrale Funktion ein. Als Interventionen in Praxissituationen dienen sie dazu, Möglichkeiten zur Veränderung zu testen und anzustoßen. Im vorliegenden Artikel werden anhand des Reallabors Gängeviertelzwei Realexperimente diskutiert. Diese wurden durchgeführt, um das konfliktbehaftete Kooperationsverfahren zur Sanierung des historischen innerstädtischen Quartiers effizienter zu gestalten und Wissen über divergierende Wertvorstellungen und Handlungsrationalitäten der Beteiligten zu gewinnen. Der Fokus liegt dabei auf künstlerischen Praktiken wie Inszenieren, Arrangieren und Performen, die in das Forschungsdesign integriert wurden. Der Artikel hat zum Ziel, Potenziale von künstlerischen Praktiken für transformatives Forschen mittels Realexperimenten aufzuzeigen sowie Herausforderungen und Grenzen solch einer methodischen Erweiterung von Reallaboren zu diskutieren. Außerdem werden die wissenschaftlichen Vorannahmen der Interventionen erläutert, wonach aktive Bürger*innen aus dem Gängeviertel und die Stadt Hamburg durch ihre Kooperation zur Resilienz urbaner Teilsysteme und einer Transformation in Richtung Nachhaltigkeit beitragen., Using real-world laboratories, researchers in spatial sciences increasingly engage in both, shaping and observing transformation processes of urban systems. Thereby, real-world experiments are critical. As interventions into the real, they serve to test and foster possibilities of change. This paper discusses two real-world experiments with reference to the Gängeviertel in Hamburg. Their purpose was to shape the conflictual cooperation process to renovate the historic inner city quarter in a more efficient way and to gain knowledge about motives and values of those who are involved. The paper focusses on arts-based practices such as staging, arranging and performing, that were integrated into the research design with the purpose to outline their potentials for transformative research as well as to discuss challenges and constraints. Furthermore the scientific assumptions of the research design are illustrated.

Sustainability-oriented real-world laboratories involve the co-design and co-creation of knowledge, based on a trans- disciplinary cooperation between actors from different social worlds-academia,theadministration,business,civilsociety- each endowed with specific interests, resources and world- views. Sustainability-oriented real-world laboratories claim to be a means of inclusive participation in the co-creative shaping of solutions for socioecological issues and exploring pathways to sustainability. In the literature dealing with sus- tainability-oriented real-world laboratories, participation is thus mainly understood as active involvement by civil society, change agents and citizens in processes of experimentation and the implementation of solutions. We call this co-creative participation. However, participation in talk-based opinion formation and decision-making processes - we call this de- liberative participation - is hardly discussed in the respective literature. In this paper, we argue that co-creative and delib- erative participation are two forms of participation which can be conceptualized differently but which are both relevant for successful experimentation in sustainability-oriented real- world laboratories and are mainly intertwined in practice. We propose an ideal-typical conceptual framework for par- ticipation in sustainability-oriented real-world laboratories that combines co-creative and deliberative participation. The aim is to contribute to a systematization of, and rationale for, different forms of participation in real-world laboratories., Basierend auf der transdisziplinären Kooperation von Akteuren aus unterschiedlichen Feldern (Wissenschaft, Verwaltung, Wirtschaft, Zivilgesellschaft), die sich jeweils durch spezifische Interessen, Weltsichten und Ressourcenausstattungen auszeichnen, zielen Reallabore auf das Co-Design und die Co-Kreation von Wissen ab. Damit ist der Anspruch verbunden, dass Reallabore ein Mittel inklusiver Partizipation in der co-kreativen Lösungsfindung für sozialökologische Probleme sein sollen. In der aktuellen Literatur zu Reallaboren wird Partizipation zumeist als aktive Beteiligung von Zivilgesellschaft, Pionier*innen des Wandels und Bürger*innen in praktischen Prozessen des Experimentierens und der Implementation von Problemlösungen verstanden. Wir bezeichnen dies als co-kreative Partizipation. Formen dialogbasierter Meinungsbildung und Entscheidungsfindung (deliberative Partizipation) finden in der einschlägigen Literatur dagegen kaum Beachtung. In diesem Artikel argumentieren wir, dass co-kreative und deliberative Partizipation zwei unterschiedlich verfasste Formen von Partizipation sind, die jedoch beide von Relevanz für den Erfolg eines Reallabors sind. Basierend auf unseren praktischen Erfahrungen im Reallabor für nachhaltige Mobilitätskultur (RNM) erarbeiten wir einen idealtypischen konzeptionellen Rahmen, der co-kreative und deliberative Partizipationsformen in Beziehung zueinander setzt und so eine Systematisierung und Begründung unterschiedlicher Partizipationsformen in Reallaboren liefert.

Steigende Durchschnittstemperaturen und verstärkt auftretende Hitzeinseln erhöhen die Verwundbarkeit der Stadtgesellschaft auch in Halle (Saale) und Mannheim. Die Bearbeitung der damit einhergehenden Herausforderungen braucht nicht nur lokal angepasste Strategien, sondern insbesondere ein ressortübergreifendes Vorgehen und die partizipative Einbindung der Betroffenen. Reallabore in beiden Städten eröffnen die Möglichkeit, dies in einem transformativen Verfahren zu erproben. Ziel ist es hier unter anderem, miteinander und voneinander zu lernen und neues Wissen zur Bearbeitung der dringenden Fragen zu erzeugen. Dieser Beitrag diskutiert, mit welchen Chancen und Herausforderungen Reallabore im Hinblick auf Wissen bereits in der Findungsphase konfrontiert sind und worauf zu achten ist, um diesen Prozess bestmöglich zu unterstützen., Rising average temperatures and more frequent occurrence of heat islands increase the vulnerability of urban society in Halle (Saale) and Mannheim. Dealing with the associated challenges requires not only locally adapted strategies, but in particular an interdepartmental approach and involvement of those affected. Living labs in both cities open up the possibility of testing this in a transformative process. This paper discusses the challenges that living labs are confronted with in terms of knowledge already in the finding phase and what needs to be taken into account to support this process in the best possible way.

The article takes up feminist disability scholars’ request for an integration of disability (theory) into women’s and gender studies and intends to take stock of the status and development of this integration. By means of qualitative content analysis, excerpts of German and US handbooks of gender research are examined for their degree of integrating disability (theory) and for inherent ableism. Considering the scholars' requests of full integration and a subsequent transformation of gender research the sample shows only minor signs of change and the request must be upheld., Der Artikel greift die Forderung feministischer Disability-Forscherinnen nach Integration der Kategorie Behinderung und von Inhalten der Disability Studies in die Frauen- und Geschlechterforschung auf und beabsichtigt, Bilanz über den derzeitigen Stand und die Entwicklung dieser Integration zu ziehen. Anhand einer qualitativen Inhaltsanalyse werden Auszüge deutscher und US-amerikanischer Handbücher der Geschlechterforschung auf ihre Integration von Behinderung untersucht und auf den ihnen innewohnenden Ableismus hin überprüft. Berücksichtigt man die Forderungen der Wissenschaftlerinnen nach einer vollständigen Integration und einer daraus folgenden Transformation der Geschlechterforschung, so weist die Stichprobe nur geringe Zeichen von Veränderung auf und die Forderung muss aufrechterhalten werden.

Today's development studies are going through a decolonial turn. At the heart of the debates surrounding the turn are discussions about the relationship between the researcher - often from the Global Norths - and her research participants - often from the Global Souths, and how this relationship may be constructed in a more reciprocal and respectful way. This paper uses the example of the author’s dissertation research with Jordanian women’s organizations in 2017 and 2018. It looks into how the feminist mutual-care-approach developed by Joan Fisher and Berenice Tronto may inform a reciprocal and respectful way of doing research and producing knowledge with and in the Souths in practice, and looks into the challenges that may arise from it., Die Entwicklungsstudien erleben aktuell eine dekoloniale Wende. Im Zentrum ihrer Debatten steht die Diskussion über die Beziehung zwischen Forscherinnen - oft aus dem Globalen Norden - und ihren Forschungsteilnehmenden - oft aus dem Globalen Süden und die Frage, wie diese Beziehungen reziproker und respektvoller gestaltet werden können. Der vorliegende Artikel basiert auf einer Feldforschung der Autorin mit Frauenorganisationen in Jordanien in den Jahren 2017 und 2018. Basierend auf dem Joan Fisher und Berenic Tronto entwickelten feministischen Ansatz der wechselseitigen Fürsorge zeigt der Text auf, wie reziproke und respektvolle Wissensproduktion mit und im Globalen Süden in der Praxis aussehen kann, und diskutiert die Herausforderungen, die aus diesem Ansatz zu Tage kommen können.

Methoden in ihrer Vielfalt und ihrem Verknüpfungspotenzial bilden das innere Gerüst jeder Forschung und bestimmen in hohem Maße mit, welche Erkenntnisse gewonnen werden können. Ein integraler Bestandteil feministischer Wissenschaft ist die Reflexion darüber, was warum als gültiges Wissen gelten soll (Epistemologie), die Theorie und Analyse darüber, wie mit Forschung Erkenntnisse gewonnen werden sollen (Methodologie) und schließlich mit welchen konkreten Forschungswerkzeugen die Fragestellungen bearbeitet werden können (Methoden). Diese Einleitung resümiert, dass Epistemologien und Methodologien ein klares feministisches Profil haben können, jedoch grundsätzlich alle Forschungsmethoden für ein feministisches Erkenntnisinteresse und zur Analyse struktureller Ungleichheitsverhältnisse eingesetzt werden können. Mixed-Methods-Designs können hier hilfreich sein und erfreuen sich zunehmender Popularität. Auch das Aufkommen von Mixed-Method-Designs konnte aber bisher das Spannungsverhältnis zwischen qualitativen und quantitativen Forschungslogiken nicht auflösen, was auch den Logiken des Wissenschaftsbetriebs geschuldet ist. Eine kritische Perspektive auf Wissenschaft, die Politikwissenschaft eingeschlossen, muss auch die Vergabepraxen von Forschungsförderorganisationen, weiter bestehende Geschlechterstereotypen in Forschungsdesigns und bei Karrieren (Berufungen, Denominationen, Publikationsnormen) auf den Prüfstand stellen, welche eine feministische Praxis im Wissenschaftsbetrieb bremsen können., Methods in their diversity and their potential for interconnection form the inner framework of any research and determine to a large extent which knowledge may be obtained. An integral part of feminist scholarship is the reflection on what should be considered valid knowledge and why (epistemology), the theory and analysis on how research should gain knowledge (methodology) and finally how to specifically address concrete research questions (methods). This introduction concludes that epistemologies and methodologies can have a clear feminist profile, whereas every research method can be used for a feminist research interest as well as for the analysis of structural relations of inequality. Although mixed-methods designs are increasingly popular, they have not yet been able to resolve the tension between qualitative and quantitative research logics. A critical perspective on (political) science must also scrutinize the awarding practices of research funding organizations, continued gender stereotypes in research designs and in careers (appointments, denominations, publication norms), which can effectively put the brakes on feminist practice in the world of science.

Feministische Standpunktepistemologien sind aus der feministischen Wissenschaftskritik am Androzentrismus in der Wissenschaft heraus entstanden. Vertreterinnen der feministischen Standpunktepistemologie diskutieren dabei Fragen nach dem wissenschaftsproduzierenden Subjekt und den Bedingungen der Wissenschaftsproduktion. Insbesondere das Verhältnis zwischen sozialer Positioniertheit - qua Geburt und Sozialisation - und der Einnahme einer epistemisch-politischen Positionierung auf Seiten der Marginalisierten steht im Mittelpunkt dieser Debatten. Wenn neues und differenziertes Wissen auch von privilegierten Positionen aus produziert werden kann, können dann Männer feministisches Wissen produzieren? Unter welchen Bedingungen ist dies möglich und welche Rolle spielt dabei die Institution Universität? Diese Fragen bearbeiten wir mit Blick auf die Figur des feministischen Wissenschaftlers, der zwar feministische Theorie rezipiert, jedoch neben seinem 15-stündigen Arbeitstag keine Zeit mehr für Reproduktionsarbeit hat. Wir schlagen daher eine profeministische Perspektive vor, die über das Individuum hinausgeht und letztlich auf eine profeministische Politisierung der Universität abzielt. Dabei greifen wir auf das Konzept der Hegemonieselbstkritik zurück und schlagen in Anknüpfung daran profeministische Praxen auf vier unterschiedlichen Ebenen vor, die in der Universität erprobt und theoretisch vertieft werden können., Feminist standpoint epistemologies have emerged from the feminist critique of androcentrism in science. Discussions within standpoint epistemology i.a. revolve around the question about the knowledge-producing subject and the conditions of scientific knowledge production. In particular, the relationship between social positioning - qua birth and socialization - and the adoption of an epistemic-political positioning on the part of the marginalized. If new and differentiated knowledge can also be produced from privileged positions, can men produce feminist knowledge? Under what conditions is this possible and what role does the institution of the university play in this? We address these questions with a view to the figure of the feminist scholar, who is well-versed in feminist theory but has no time left for reproductive work in addition to his 15-hour workday. Therefore, we propose a profeminist perspective that exceeds beyond the individual scientist and ultimately aims at a profeminist politicization of the university. In doing so, we draw on the concept of hegemony self-critique and, following on from this, propose profeminist practices at four different levels which can be tested and theoretically deepened within the university.

Die Situationsanalyse (SiA) ist eine postmodern-feministische Weiterentwicklung der Grounded Theory, die seit den frühen 2000er-Jahren maßgeblich von der US-Soziologin Adele E. Clarke entworfen, in der Politikwissenschaft aber bislang kaum beachtet wurde. Dabei ist ihr Potenzial für politikwissenschaftliche Forschung im Allgemeinen sowie für feministisch-kritische Politikfeldanalysen im Besonderen nicht zu unterschätzen. Mit der SiA kann der gouvernementale Politikbegriff überwunden und eine umfängliche politikfeldspezifische feministische Machtanalyse realisiert werden. Die SiA steht im Einklang mit intersektionalen, postkolonial-feministischen und anderen konstruktivistischen Repräsentationstheorien und ermöglicht es, die feministische Idee einer Vielzahl von konfliktorisch angelegten Öffentlichkeiten in die Politikfeldanalyse zu integrieren. Hilfreich sind v.a. drei Strategien: (1) die Konzeptionalisierung des Politikfeldes als ‚Arena‘, in der verschiedene 'soziale Welten' existieren und interagieren; (2) die Suche nach 'implizierten Akteur*innen'; (3) das Sichtbarmachen von epistemischer Diversität. Konkret bietet die SiA mit ihren Mapping-Strategien methodische Werkzeuge, mit deren Hilfe ein Politikfeld in seiner ganzen Heterogenität sichtbar gemacht werden kann. In diesem Beitrag gehe ich zunächst auf die lückenhafte politikwissenschaftliche Rezeption der SiA ein, um sodann aufzuzeigen, wie die SiA für die Politikwissenschaft und insbesondere für feministisch-kritische Politikfeldanalysen fruchtbar gemacht werden kann. Dies verdeutliche ich immer wieder skizzenhaft am Beispiel der deutschen Prostitutionspolitik., As a postmodern-feminist advancement of Grounded Theory, Situational Analysis (SiA) was first put forward in the early 2000s by US sociologist Adele E. Clarke. So far, political science has paid little attention to this innovative approach. However, its potential for political analysis in general and for feminist critical policy analysis in particular should no longer be underestimated. Using SiA, researchers can overcome narrow conceptualizations of ‘the political’ that are still widespread in political science and conduct a comprehensive feminist power analysis of a specific policy field. SiA is highly compatible with intersectional, postcolonial-feminist and other constructivist theories of (political) representation. It enables researchers to incorporate the feminist idea of multiple conflictual public spheres into policy analysis. Three strategies are particularly helpful: (1) the conceptualization of the policy fields as 'arenas' in which different 'social worlds' exist and interact; (2) the search for 'implicated actors'; (3) the visualization of epistemic diversity. Furthermore, SiA offers concrete research tools: In order to render visible the policy field in all its heterogeneity, three kinds of maps (situational maps, social world/arena maps, positional maps) can be created. In this paper, I first address the fact that SiA has been largely neglected by political science so far. Following this I explicate how scholars can make use of SiA in political science and especially in feminist critical policy analysis. I illustrate this using the example of German prostitution policy.

It cannot be denied that reflexivity has become a must in social science methodological discourse in recent decades. The uses and functions of reflexivity in the research process have been well addressed historically, be it with regard to researchers' subjectivity, their perspectivity shaped by social origin and biographical life path, or their possible asymmetrical power relations with investigated actors. Nevertheless, we see an urgent need to dis-cuss these issues. We claim that the practice of reflexivity, seriously shaken by the current transformation of (the understandings of) academic knowledge production, has become a challenging duty to fulfill. There is no straight and easy answer to the big questions of "for whom" and "for what purpose" do we produce "what kind of" knowledge and "how." Struggling for an appropriate positioning within global societal developments, we dedicate this special issue to the search for a critical, and the exploration of a lucid, (self-)reflection of academic research. In this respect, this special issue, Positionality Reloaded: Debating the Dimensions of Reflexivity in the Relationship Between Science and Society, sets out to explore how coexisting yet diverse conceptions of academic research and knowledge production can be reflexively considered and related to each other from an epistemological, ethico-normative, and ontological point of view.

The planetary ecological crisis has softened the well-established borders between the natural and the social sciences. The Anthropocene not only induces new modes of experiencing and inquiring nature, but also shakes the fairly robust differentiation between conflicting epistemic positionalities between explanatory, interpretative, and normative research approaches in a most profound way. For the social as well as for the natural sciences, nature, instead of being a mere resource, has become a political topic. But what does it mean to do research on the environment within the Anthropocene? Through a dialogue between a marine biogeochemist and a sociologist of science, we discuss the possibilities to experiment with the methods and reflexivities of a growing number of intertwined nature-society complexes. By exploring what we call third knowledge spaces between nature and society through our research experiences, we offer an example in putting into question our respective disciplinary positionalities. We hope to contribute thereby to a growing number of inter- and transdisciplinary attempts to turn the climate and biodiversity crisis into experimental cooperation and, finally, enhance the degrees of freedom to create a shared future.

Due to the Corona pandemic, it was necessary to cancel the conference "Positionality Reloaded: Dimensions of Reflexivity in the Relationship of Science and Society" at short notice. At the time, in May 2020, it was quite uncertain how far-reaching the consequences of the pandemic would be. This also affected the panel discussion that we had planned in order to collect practical and application-oriented perspectives on transdisciplinarity in academics. As restrictions of traveling and gatherings on social events across the globe intensified, digital conferences gradually developed into an effective format for academic exchange. In this respect, we were thrilled when we were able to save the two-hour panel discussion "Crossing Borders, Creating Together: An Interdisciplinary Dialogue on Transdisciplinary Knowledge Production" on 15 June 2020 using a live video broadcast. The main questions from the conference served as a guide: To what extent do academic publications and knowledge production rely on reflexivity and self-reflection? What consequences does this have for the self-positioning of researchers in the tense relationship between academia and society? The question of how meaningful academic activities are in society and for society correlates directly with the question of the relevance of transdisciplinary research, that is occasionally addressed as a possibility, a demand, a request, or even a necessity. While the other contributions in this collection primarily discuss these questions from a theoretical standpoint, the panel discussion was conceived as an "empirical counterpart." The objective was to explore and discuss the opportunities and challenges that arise in transdisciplinary research practice from different functional perspectives: such as political and mobility research, medicine, or architecture and urban planning. For this purpose, we invited four participants, whom we will introduce below.

Die Autorinnen fragen nach den Inhalten und Formen von Wissen über Raum und Raumentwicklung für die große Transformation sowie nach den Bedingungen für dessen Produktion und Verbreitung. Vor dem Hintergrund der frühen Debatten um nachhaltige Raumentwicklung werden die Hemmnisse und Blockaden dargestellt, die sich aus einem verkürzten Raumverständnis ergeben können. Die Rolle wissenschaftlicher Institutionen bei der Produktion und Verbreitung von Transformations- und transformativem Raumwissen - insbesondere der Hochschulen, in welche die Raum- und Planungswissenschaften eingebunden sind - wird diskutiert. Der Beitrag mündet ein in fünf zusammenfassende Thesen, mit denen zugleich weiterführende Forschungsbedarfe zum Thema formuliert werden., The authors inquire into the substance and forms of knowledge about space and spatial development for the great transformation and the necessary conditions for the production and dissemination of transformation. Against the background of earlier debates about sustainable spatial development, hindrances and obstacles are presented which can emerge from an abbreviated understanding of space. Discussion also focuses on the role of scientific institutions in the production and dissemination of transformation and transformative spatial knowledge, particularly universities in which spatial and planning sciences are integrated. The chapter concludes with five recapitulative theses which also address the need for further research on the topic.

Die vorliegende Arbeit liefert einen Beitrag zur interdisziplinär geführten Debatte um die Möglichkeit zur Organisation von kreativen Prozessen. Am Beispiel von pharmazeutischen Forschungs- und Entwicklungsprojekten betrachtet die Arbeit den Stellenwert von Bewertungen in kreativen Prozessen sowie die Leerstelle zwischen zwei disziplinär geprägten Zugängen zu Kreativität. Analysieren die Wirtschaftsgeographie und die Organisationsforschung vor allem die Bedingungen zur Entstehung von Neuem und vernachlässigen dabei die Relevanz des Bewertens, fokussiert eine wirtschaftssoziologische Tradition der "Valuation Studies" hingegen vor allem die Bewertung von Neuem, wobei Bewertungen in Zusammenhang mit Kreativität nur selten adressiert werden. Vor diesem Hintergrund geht die Arbeit drei zusammenhängenden Forschungsfragen nach: Wann im kreativen Prozess findet welche Art von Bewertung statt; wie spielen dabei negative und positive Werturteile zusammen; und wo, also an welchen Orten, wird bewertet? Basierend auf den erhobenen qualitativen Daten (25 Experteninterviews und 116,5h Beobachtungen) werden drei Hauptergebnisse formuliert. Erstens, dass es in kreativen Prozessen immer zu einem Zusammenspiel von Generierung und Bewertung kommt, wobei die Bewertung von Neuem für den kreativen Prozess genauso zentral ist wie die Generierung von Neuem, sodass die beiden integralen Bestandteile von Kreativität vermehrt gemeinsam betrachtet werden sollten. Zweitens, dass negative und positive Werturteile grundlegend unterschiedliche Logiken ausprägen, wobei negative Werturteile unverzichtbare Impulse zur Reinterpretation liefern und somit ein erfolgreiches Durchlaufen des kreativen Prozesses - zumindest für pharmazeutische F&E Projekte - erst ermöglichen. Drittens, dass die Entstehung und Bewertung von Neuem nicht nur sozial, sondern auch lokal situiert passiert, wobei analytisch klar differenzierbare Muster der Generierung, der Bewertung und des Testens erhoben wurden. Dies zeigt wieder, This work adds to the interdisciplinary debate about the possibility of organizing creative processes. Using the example of pharmaceutical research and development projects the significance of valuations in creative process and the gap between two disciplinary approaches are examined. While economic geography and organizational research focus primarily on the conditions for the emergence of novelty and thereby neglect the relevance of valuation, the second approach, which is shaped by an economic sociological tradition, focuses on the valuation of novelty ("Valuation Studies"), whereby valuations are rarely addressed in connection with creativity. Against this background, this work explores three related research questions: When in the creative process does what kind of valuation take place; how do negative and positive valuations interact in creative processes; and where, in which places, is valuation happening? Based on the qualitative data (25 expert interviews and 116.5h observations), three main findings are formulated. First, that creative processes always include an interplay of generation and valuation, whereby the valuation of novelty is as central as the generation of novelty, so that the two integral parts of creativity should be considered together more often. Second, that negative and positive valuations exhibit fundamentally different intrinsic logics. In particular, negative valuations provide indispensable impulses for reinterpretation and thus enable a successful course of the creative process - at least for pharmaceutical R&D projects. Third, that the generation and valuation of novelty does not only take place socially but also locally situated, whereby analytically clearly differentiable patterns of generation, valuation and testing were detected. This in turn shows that even in terms of the analytical knowledge base, knowledge production does not exclusively follow universally valid protocols, but also has a performative character, which is shap

Strategiepapiere der EU und Deutschlands zur Förderung einer Bioökonomie verfolgen ein globales Transformationsprojekt: Mithilfe von Forschung und technologischen Innovationen soll der gesellschaftliche Wandel weg von fossilen, hin zu nachwachsenden Rohstoffen (Biomasse) und einer Kreislaufwirtschaft gelingen. Ausgerechnet die Produktion von Biomasse in der globalisierten Landwirtschaft ist aber seit Kolonialzeiten von ungleichen Tauschbeziehungen zwischen biomasseproduzierenden Semi-/Peripherien und weiterverarbeitenden (Technologie-)Zentren durchdrungen. Mittlerweile greifen weltweit Länder in den Zentren und Semi-/Peripherien das Narrativ der Bioökonomie auf und es stellt sich die Frage, ob in der Bioökonomie eine Veränderung der globalen Ungleichheiten in Bezug auf die Stoffströme und die Wissensproduktion angelegt ist. Anknüpfend an Weiterentwicklungen der Weltsystemtheorie zum ungleichen ökologischen Tausch sowie zur ungleichen globalen Wissensproduktion zeigen wir, dass die für die Bioökonomie relevanten stofflichen und technologischen transnationalen (Tausch-)Beziehungen die bestehenden globalen Ungleichheitsverhältnisse zwischen Zentren und Semi-/Peripherien fortschreiben. Mit dieser Analyse erweitern wir unter anderem das neuere Forschungsfeld zu den staatlichen Bioökonomiestrategien und den politischen Debatten um ihre Ausrichtung, das bisher hauptsächlich auf Europa und Nordamerika fokussiert war. Eine globale Ungleichheitsperspektive, wie sie in kritischen entwicklungstheoretischen und -politischen Debatten geläufig ist, stellt hier eine unerlässliche Verschiebung des Blickwinkels dar., The European Union and Germany are pursing a global transformation project by fostering the bioeconomy. Through research and technological innovation, they strive to support the transition from using fossil resources to renewable resources (biomass) and the establishment of a circular economy. However, since colonial times, the global production of biomass has been permeated by unequal relations of exchange between biomass producing semi-/peripheries and biomass processing (technology-)centres. As countries around the world are now engaging with/in the bioeconomy, the question arises whether this will change global inequalities in the flow of materials and the production of knowledge. Drawing on new strands of world-systems theory on unequal ecological exchange and global knowledge production, we show how the bioeconomy’s transnational material and technological exchange relations are updating existing global inequalities between centres and semi-/peripheries. Among other things, this analysis expands the field of research on states' bioeconomy strategies and the political debates surrounding them, which has, to date, primarily focused on Europe and North America. Through taking a global inequalities perspective, as is familiar within critical development theory, this paper offers an indispensable shift in point of view.

In this article, I examine some of the methodological issues present for minority scholars when conducting research with an "insider-outsider" researcher status. Utilising examples from my fieldwork, I will expose how social class, care and gender identity along with positioning have impact on the research process and analysis. Based on a study that sought to collaboratively produce knowledge about how inequality is lived and challenged, I was able to gain access and build rapport with participants with my insider working class background. With my outsider positioning as a "researcher" and "academic," I encountered more nuanced relations in the research process, showing how one can also be an insider-outsider simultaneously. My additional identity and positioning as a woman and mother became influential factors to the collaborative analysis of the findings, from which I gathered new knowledge about the intersection of class and care. In placing my identity and positioning, in terms of class, care and gender, at the centre of this discussion of methodology, I raise important questions on a personal, professional and political continuum for qualitative research and the production of collaborative knowledge and action within the field of participatory research., In diesem Beitrag befasse ich mich mit methodologischen Fragen, die für Minderheitenangehörige entstehen, wenn sie Forschung unter einer "Insider-Outsider"-Perspektive betreiben. Rückgreifend auf Beispiele aus meiner Feldforschung veranschauliche ich, in welcher Weise Klassen- und Genderzugehörigkeit den Forschungs- und Auswertungsprozess beeinflusst haben. Ziel der Studie war es, gemeinsam mit den Teilnehmenden Wissen darüber zu generieren, wie Ungleichheit gelebt wird und infrage gestellt werden kann. Zugang und Rapport wurden durch meine eigene Herkunft aus der Arbeiterklasse erleichtert. Zugleich verhalf mir meine "Outsider"-Positionierung als Forschende und Akademikerin zu einer nuancenreichen Gestaltung der Forschungsbeziehungen. Darüber hinaus wurden mein Frau- und Muttersein wesentlich für die gemeinsame Auswertungsarbeit, woraus zusätzliches Wissen über den Zusammenhang von Klassenzugehörigkeit und Fürsorge erwuchs. Indem ich meine eigenen Positionierungen ins Zentrum stelle, können wichtige Fragen zum persönlichen, beruflichen und politischen Kontinuum für qualitative Forschung und genauer für die kollaborative Wissensproduktion in der partizipativen und Handlungsforschung behandelt werden.

Dieser Beitrag thematisiert ungleiche Machtverhältnisse sowie Prozesse der Veränderung in der Wissensproduktion und -vermittlung, wofür Inklusion sowie Intersektionalität als analytische Werkzeuge dienen. Im Fokus steht dabei die Erziehungswissenschaft, die sich zwar bereits länger mit dem Zusammendenken sozialer Kategorien auseinandersetzt, weniger jedoch aus einer explizit intersektionalen und machtanalytischen Perspektive. Ausgehend von Entwicklungen in den Disability Studies sowie der Kritischen Migrationsforschung basiert unsere Argumentation für eine intersektionale Inklusion in Wissensproduktion und -vermittlung auf der Kritik dieser beiden Forschungsrichtungen an hegemonialen Ansätzen. Wir erachten insbesondere einen explizit feministischen Zugang als notwendig dafür, Inklusion und Intersektionalität zusammen zu denken. Der Beitrag zeigt auf, dass eine kritische Reflexion mehrdimensionaler Benachteiligungen und Privilegierungen nicht zuletzt im Kontext erziehungswissenschaftlicher Forschung und Lehre eine produktive Herausforderung ist., This article addresses unequal power relations as well as processes of othering in knowledge production and transfer. The concepts of inclusion and intersectionality serve as analytical tools. The focus is on educational science, where scholars have long engaged with the links between several social categories, but rarely from intersectional perspectives that analyse asymmetric power relations. Based on the critique of hegemonic approaches in disability studies and critical migration research we argue in favour of intersectional inclusion in knowledge production and transfer and call for an explicitly feminist approach. Both in terms of research and university teaching in educational science in particular, critically reflecting on multidimensional marginalization and privilege remains a productive challenge.

Welche Darstellungen von 'fernen Anderen' finden im Globalen Norden Verbreitung und Anklang? Welche nicht? Wer spricht für wen? Wer bleibt ungehört? Und: Weshalb scheint es zunehmend wichtig und geboten, diese Fragen zu stellen? Die sozialwissenschaftliche Studie analysiert und diskutiert kontroverse Debatten um epistemische, politische und ethische Aspekte der Repräsentation in Zusammenhängen humanitärer und wissenschaftlicher Wissensproduktion. Sie zeigt auf, wie kritisiert aber auch gerechtfertigt wird, dass internationale NGOs nach wie vor mit Elendsfotografien um Spenden werben, und beleuchtet, warum Forschung über, für oder mit marginalisierten Personen politisch und ethisch verantwortungsvoll betrieben werden soll., Which depictions of 'distant others' are widespread and have a strong appeal in the Global North and which are not? Who speaks on whose behalf? Who remains unrepresented? And why does it seem increasingly important and advisable to ask such questions? This sociological study analyses and discusses controversial debates surrounding epistemic, political and ethical aspects of representation in the context of knowledge production for humanitarian and academic purposes. It demonstrates how international NGOs are criticised for but also justified in using photographs that depict suffering to ask for donations, and highlights why research into, for or with marginalised individuals should be conducted in a politically and ethically responsible manner.

Diskussionen um die Normativität von Sozialforschung gehen häufig von der Vorannahme aus, dass Werte und Fakten einander äußerlich sind. Auf Basis (neo-)pragmatischer Überlegungen schlägt dieser Beitrag demgegenüber die Unhintergehbarkeit von Werten in der sozialwissenschaftlichen Wissensproduktion als möglichen Ausgangspunkt einer Soziologie der Sozialforschung vor. Epistemische Werte erlauben Koordination und Bewertung im Forschungsprozess. Diese Werte sind keine Frage subjektiver Vorlieben, sondern "objektiv". Sie müssen sich im sozialen Vollzug der Forschung zur Bewältigung ungewisser Situationen bewähren und sind als historisch geformte Handlungsressourcen intersubjektiv verfügbar und kritisierbar. Die Frage nach den Werten, die Forschungsprozessen ihre Form geben, wäre damit empirisch (nicht "normativ") zu beantworten. Diese wissenschaftsimmanenten Werte sind nicht von umfassenderen oder tiefer liegenden normativen Ordnungen zu trennen, die im Rahmen der Soziologie der Konventionen als Konventionen bezeichnet werden. Im französischen Neopragmatismus sind die sogenannten Konventionen als alltagspraktische Ressource für die Kritik und Legitimierung untersucht worden. Die Diskussion epistemischer Werte führt daher zwangsläufig zur Frage der Kritik, die ihrerseits nicht mit Bezug auf eine transzendente Wahrheit, sondern nur konkret und "realistisch" beantwortet werden kann., Discussions about the normativity of social research often start from the assumption that values and facts are external to each other. On the basis of (neo-)pragmatic considerations, this contribution proposes the inevitability of values in the production of social science knowledge as a possible starting point for a sociology of social research. Epistemic values enable coordination and evaluation in the research process. These values are not a question of subjective preferences, but "objective". They must prove themselves in the social execution of research to cope with uncertain situations, and are available intersubjectively as historically shaped resources for action, which can be criticized. The question of the values that shape research processes would thus have to be answered empirically (not "normatively"). These values are immanent in science and cannot be separated from broader or deeper normative orders, which are called conventions in the approach of the sociology of conventions. In French neopragmatism, these conventions have been examined as everyday resources for criticism and legitimacy. The discussion of epistemic values therefore inevitably leads to the question of critique, which in turn cannot be answered with reference to a transcendent truth, but only concretely and "realistically".

Die wissensbasierte und -intensive Ökonomie hat eine neue Positionierung von Hochschulen im "knowledge triangle" bewirkt, wobei das regionale Umfeld als Aktionsraum an Bedeutung gewonnen hat. Ausgehend von einem allgemeinen Governance-Verständnis wird die regionale Governance von Wissensprozessen behandelt, in Bezug zu Ansätzen der "organisationalen Felder" gesetzt, auf Basis des Ansatzes regionaler Wissensbasen werden Regionstypen differenziert, Modelle regionsbezogener Hochschulgovernance diskutiert und die den Regionstypen zugeordneten Governance-Ansätze mit den Hochschulgovernance-Formen konfrontiert. Ergebnis: Da regionale Politik und Verwaltung gegenüber den Hochschulen kaum über Möglichkeiten direkter Einflussnahme verfügen, muss ein produktives Kooperationsverhältnis konsensual erfolgen. Eine Öffnung der Hochschulen setzt voraus, Transdisziplinarität als Denkweise und Forschungszugang zu etablieren. Netzwerke verschiedenster Art gelten hier als erfolgsträchtiger Weg., The knowledge-based and knowledge-intensive economy has brought about a new positioning of universities in the "knowledge triangle", whereby the regional environment has become more important as an area of action. Drawing on a general understanding of governance, the regional governance of knowledge processes is considered in relation to "organisational fields". Based on notions of regional knowledge bases, region types are differentiated, models of regional higher education governance are discussed, and the governance approaches assigned to the regional types compared with the forms of higher education governance. Findings: since regional politics and the administration have very limited ways of directly influencing universities, a productive relationship of cooperation must be consensual. Opening up the universities presupposes the establishment of transdisciplinarity as a way of thinking and an understanding of research. A wide variety of networks are regarded as promising paths to success here.

Multiple methods for transdisciplinary and transformative sciences have been presented and discussed in the literature on sustainability. Wider knowledge however, on how to implement global environmental change is still sough for. We suggest that understanding the practical knowledge with the Aristotelian concept of stechne and phronesis provides important contributions for change. With the present paper we will show the detailed facilitation outlines within the application of the Human Scale Development Approach (HSDA) that was introduced in the early 1980´s. Although the approach has been applied and adapted during the last three decades a particularized description of the facilitation process it requires is lacking. The same gap of information resides with regard in many other methods in transdisciplinary and transformative sustainability sciences. As a contribution of “how-to” practical knowledge within transformative science can beappliedwe present two detailed facilitation processes of adaptations of the original HSDA. With these contributions we would like to encourage other scholars and practitioners to test and validate the presented applications and further develop them in their own settings as well as for their own purposes.

Political space in Burundi underwent a remarkable opening during the Burundian peace process and its immediate aftermath, which led to a rise in social science scholarship in Burundi. This space has increasingly narrowed, particularly since the crisis in 2015, presenting important challenges for social science scholars of Burundi. This changing political environment has consequences for the production of knowledge on Burundi. It is therefore timely to ask what purposes does research on Burundi serve. This article reflects upon different motivations and goals for social science research in Burundi and how these affect the types of research questions that are asked and the formats for knowledge dissemination. It argues that both the opening and closing of the Burundian political landscape bring into sharp relief the need for greater scholarly reflexivity. The article argues that in contexts of structural inequality and increased political control such as Burundi, we need to be particularly attentive to the need for scholarly responsibility and humility, as well as an awareness of the dynamics that have led to calls for the decolonisation of knowledge within the social sciences., Der Friedensprozess in Burundi hat eine bemerkenswerte politische Öffnung bewirkt, die zu einem Anstieg sozialwissenschaftlicher Forschung über Burundi führte. Diese Spielräume nehmen jedoch vor allem seit der Krise 2015 wieder ab, was eine große Herausforderung für die sozialwissenschaftliche Forschung über Burundi darstellt. Die sich wandelnde politische Landschaft beeinflusst die Wissensproduktion über Burundi, sodass sich die Frage aufdrängt, welchem Zweck diese Forschung dient. Dieser Artikel reflektiert verschiedene Motivationen und Ziele sozialwissenschaftlicher Forschung über Burundi und zeigt auf, wie sie die Fragestellungen und Formen des Wissenstransfers beeinflussen. Es wird argumentiert, dass sowohl Zeiten politischer Öffnung als auch die Einschränkung politischer Freiheiten die Notwendigkeit stärkerer wissenschaftlicher Reflexivität deutlich machen. In Kontexten wie Burundi, die von strukturellen Ungleichheiten und zunehmender politischer Kontrolle geprägt sind, spielen wissenschaftliche Verantwortung, Bescheidenheit sowie das Bewusstsein für Dynamiken, die Forderungen nach eine Dekolonialisierung des Wissens in den Sozialwissenschaften befördert haben, eine besondere Rolle.

Seit der Einführung des Computers als Forschungs-, Experimentier- und Prognoseinstrument erleben die Wissenschaften einen tief greifenden Wandel. Nicht nur die Praktiken und Infrastrukturen wissenschaftlichen Arbeitens verändern sich, sondern auch die Logik der Forschung unterliegt einer grundlegenden Transformation. Neben Theorie, Experiment und Messung eröffnen Computerexperimente ein neues Feld der Wissensproduktion und verändern radikal die Experimentalkultur der Naturwissenschaften. Am Beispiel der Klimaforschung rekonstruiert das Buch diesen Wandel der Wissenschaften »from science to computational sciences«.

Mediengewalt ist immer wieder ein Thema öffentlicher Debatten. Insbesondere nach spektakulären Amokläufen taucht regelmäßig die Frage auf, ob Medien ihre Nutzer zu Gewalttätern programmiert und so die Tat verursacht haben. Dabei ist der kausale Zusammenhang alles andere als geklärt: Obwohl die empirische Mediengewaltforschung mit großem Aufwand betrieben wird, hat sie bis heute keine konsensfähige Antwort gefunden. Diese Studie sucht keine weitere Lösung, sondern fragt, wie sich die Kausalformel "Mediengewalt" historisch herausgebildet hat und welcher Gewinn darin liegt, die Mediengewalt-Debatte beständig mit ungeklärtem Wissen zu versorgen.

AIDS, Ebola und abstürzende Computer; Fremdkörper, Parasiten und Sleeper; Bio- und Cyberterrorismus, Tierseuchen und zuletzt SARS: Viren zirkulieren derzeit in verschiedensten Bereichen. Dabei erweist sich die Metaphorik des Wortes als ebenso grenzgängerisch und mutierend wie die konkreten Objekte. Sie wird bemüht, um Bedrohungsszenarien und grenzsichernde Maßnahmen durchzusetzen und dient gleichzeitig als Modell für Widerstand und subversive Selbstinszenierungen. Kein Zufall, dass sich die jüngste Mediendebatte um terroristische Gewalt erneut in diesen Mustern verfangen hat. Der Band »VIRUS!« untersucht die Auswirkungen der Bilder von riskanten Kontakten, Ansteckung und Unterwanderung - nicht nur auf die Herstellung der »harten Fakten« in Naturwissenschaften und Technik, sondern auch auf die Gestaltung der globalen Weltordnung.

Realexperimente tragen die Risiken der Forschung in die Gesellschaft. Gesellschaft wird damit ein Laboratorium des Wandels, in dem die Suche nach neuem Wissen und die Anwendung erprobten Wissens Hand in Hand gehen. Die Fallbeispiele in diesem Buch illustrieren, wie sich daraus rekursive Lernprozesse ergeben. Die Beispiele stammen aus drei Kontinenten und erstrecken sich von der Sanierung des Sempachersees in der Schweiz bis zum Design einer Halbinsel in Chicago. Ihre Analyse zeigt, dass sorgfältige Planung ebenso wie Offenheit für Überraschungen zu robusten Gestaltungsprozessen beitragen. Realexperimente sind daher keine minderwertige Variante des Experimentierens im Labor, sondern eine für die Wissensgesellschaft charakteristische Form der Wissenserzeugung und Zukunftsgestaltung.

Recent years have witnessed a surge in research on the impact of the cyberspace on social movements. The feminist movement has built a vocal platform online which attempts to underscore sexual violence against women. Scholars have begun to suspect that the internet has ushered in a new wave, the fourth wave of feminism. The fourth wave’s main feature is its reliance on social media. The accessibility, reach of a widespread audience, low costs and user-friendly environment have encouraged women to use social media to speak out against various forms of sexual violence directed against women. It is also assumed that going forward; the movement will also tackle issues such as the gender pay gap, neoliberal policies, maternity leave, and cultural sexism. Moreover, the internet-based movement is striving to bring to the fore the topic of intersectionality, that is, the intersection of oppressive institutions, and the attempt to rectify the failings of past waves by representing those oppressed by multiple institutions such as sexism, classism, and racism. This commentary provides an overview of the emerging academic literature on the fourth wave of feminism and critically reflects the lack of social realism in its existing form of knowledge production.

Digitalisierung und neue Innovationszyklen stellen wissensintensive Branchen vor große Herausforderungen. Neue Innovationsstrategien und neue Geschäftsmodelle ersetzen konventionelle Wertschöpfungsmuster. Der daraus resultierende Veränderungsdruck betrifft sowohl die interne Wissensproduktion von Unternehmen als auch ihre Forschungs- und Innovationskooperationen mit externen Forschungseinrichtungen: Die Aufgabenprofile und Anforderungen an die Forschungs- und Entwicklungsabteilungen verändern sich, der Stellenwert externen Wissens nimmt zu und alternative Formen der Kooperation gewinnen an Bedeutung. Das Projekt „Open Transfer“ hat sich in zwei Fallstudien mit der Frage beschäftigt, wie sich die Wertschöpfungsketten und die FuE-Kooperationen zwischen Unternehmen und Forschungseinrichtungen verändern. Die vorliegenden Ergebnisse beschreiben etablierte und innovative Kooperationspraktiken und zeigen aktuelle Herausforderungen. Die Analyse verdeutlicht den gegenwärtigen und zunehmenden Stellenwert der engen Zusammenarbeit unterschiedlicher Akteure in Innovationsökosystemen.