Search

Depuis quelques années, les projets de co-habitat fleurissent à Bruxelles, en particulier dans les quartiers centraux populaires, avec le soutien du milieu associatif et de certains acteurs politiques. Cet article interroge tout d’abord les raisons de leur succès. S’appuyant ensuite sur une enquête de terrain de deux ans auprès de 9 projets de co-habitat, il analyse également d’une part, les typologies architecturales qui leur sont attachées et les principes idéologiques qui les sous-tendent, et d’autre part, les usages qui en sont faits par les habitants. L’article met notamment en lumière les décalages qui peuvent exister entre les espoirs fondés dans un vocabulaire spatial supposé favoriser la création d’une vie communautaire et les usages et attentes des publics précaires particulièrement ciblés.

info:eu-repo/semantics/published

Brussels faces a growing housing challenge. Figures show for the present situation a quantitative gap between the produced housing supply (around 3800 units per year since 2003) and the housing demand linked to the increasing number of private households on the territory (around 5000 units per year between 2001 and 2015). Moreover, demographic forecasts stress the future crucial importance of this housing challenge by predicting a 12.5% increase in the population of Brussels by 2030. This means that Brussels will need approximately 40 000 additional housing units by 2030. In addition to this, Brussels faces a polarization between poor, middle and prosperous areas, which has increased in recent years. To meet this double challenge – housing and socio-spatial segregation –, urban planning supports since The 1990s production of housing mainly in the poorer and denser central areas of Brussels (where population growth is highest) but for “middle income”. Our communication will deal with the development in Brussels of different forms of collaborative housing (e.g. cohousing projects created by real estate developers or led by citizen communities) that emerged in this specific context. Our research question is: if and how different forms of collaborative housing contribute locally to social cohesion? Relying on a qualitative methodology based on field studies and interviews with inhabitants and promoters we will mainly focus on two aspects of this problem. Firstly, we will highlight the relevant aspects to differentiate those forms of collaborative housing and their contribution to social cohesion: e.g. the means of access to housing (legal framework), the process of making housing (actors involved, sources of funding), the target population, the materiality (spatial and architectural aspects) and the location (central/outlying and the characteristics of the neighborhood). Secondly, we will consider the ways those different collaborative housing projects integrate the nei

info:eu-repo/semantics/published

Cette publication s’attèle à présenter les principaux enseignements issus d’un travail de recherche commandité par l’Observatoire des politiques culturelles, dont le coup d’envoi a été lancé en mars 2012. L’objet de cette enquête réside dans l’étude compréhensive des pratiques culturelles des publics fréquentant les lieux culturels subsidiés par la Fédération Wallonie-Bruxelles (FW-B) et des modalités de réception de ces pratiques par les opérateurs culturels. La constitution du corpus d’entretiens ainsi que le traitement analytique des données recueillies ont été réalisés par trois chercheurs - François Demonty, Justine Harzé et Cynthia Dal - sous l’égide de Jean-Pierre Delchambre (USL-B), Jean-Louis Genard (ULB), Christine Schaut (USL-B) et Daniel Vander Gucht (ULB). Sur le plan institutionnel, cette recherche se situe dans le prolongement d’une enquête générale portant sur les pratiques et consommations culturelles menée en 2008 par l’Observatoire des politiques culturelles et qui entendait, au moyen d’une étude quantitative par questionnaire, identifier les types de pratiques auxquelles s’adonnent les individus de Belgique francophone durant leur temps libre. Si cette dernière enquête générale dresse un portrait statistique particulièrement fouillé et rigoureux des comportements, goûts et usages des temps libres de la population en Fédération Wallonie-Bruxelles, convoquer une approche quantitative recèle certaines limites, apories auxquelles une démarche compréhensive peut pallier ou, plus humblement, apporter un autre éclairage. De cette manière, esquisser le tableau des activités culturelles auxquelles s’adonne la population francophone à un instant T, révéler des corrélations entre certaines pratiques et des variables socio-démographiques, établir des typologies des consommations culturelles, constituent des apports indéniables et robustes pour la compréhension des pratiques, mais ces analyses ne permettent pas de saisir la dimension processuelle du façonneme

Pratiques culturelles

info:eu-repo/semantics/published, 1

L’habiter, comme dimension fondamentale de l’être humain et comme espace de cristallisation des utopies, a inspiré de nombreux artistes et auteurs en sciences sociales. La compréhension de l’habitat exige de faire intervenir une multiplicité de registres. Lorsque nous traitons cette problématique, nous touchons à une dimension fondamentale de l’individu comme être domestiquant son environnement et aménageant l’espace pour servir de support de médiation dans lequel prennent corps les échanges sociaux et s’illustrent les modes de vie, les conceptions du monde et les valeurs d’une société qui évolue. Si le modèle du logement unifamilial a réussi à s’imposer comme étant la norme en terme de mode d’habiter dans la plupart des pays occidentaux, nous avons pu observer l’émergence dans les années 70 de mouvements proposant des alternatives à la conception classique de la propriété privée et de son usage. Ces mouvements marqués par un idéal utopique se sont quelque peu essoufflés dans les années 80-90 avant de connaître un regain depuis le début des années deux mille dans un contexte de crise transnationale du logement et de crise économique plus globalement. Phénomène transnational également, ce qu’on appelle le « cohousing » dans les pays anglo-saxons et en Italie, le « kollectivus » en Suède, les « Baugruppen » en Allemagne, le « centraal wonen » aux Pays-Bas, les « bofaelleskaber » au Danemark ou encore l’ « habitat groupé » ou « habitat participatif » en France et en Belgique, même s’il ne constitue pas encore un mouvement structuré, possède néanmoins une certaine cohérence au niveau de ce qu’il propose comme mode d’habiter. Cette communication portera sur le phénomène de l’habitat alternatif collectif (habitat groupé, intergénérationnel) en Belgique francophone. En nous basant sur notre terrain de recherche pour notre travail de thèse en cours, nous proposerons un regard sociologique sur les tensions que peuvent contenir de tels projets quant au hiatus entre idéal et r

info:eu-repo/semantics/published