Search

Negli ultimi anni, il dibattito pubblico in molti paesi occidentali e non occidentali ha visto l'ascesa di movimenti e ideologie populisti a spese delle interpretazioni liberali della democrazia precedentemente dominanti. Questo articolo si concentra su uno specifico aspetto di questo dibattito, vale a dire la contestata definizione di etica pubblica e i confini incerti tra etica e politica. Importanti autori liberali come John Rawls e Jürgen Habermas privilegiano una definizione universalista kantiana di moralità per opporla a concezioni etiche e religiose particolaristiche del bene. D'altra parte, pensatori populisti come Chantal Mouffe ed Ernesto Laclau criticano la visione liberale e caratterizzano l'etica pubblica come spazio di legittimo antagonismo tra le comunità di interpretazione e come strumento di contestazione degli accordi politici esistenti. Alcuni aspetti del recente dibattito sul ruolo della religione nella politica riflettono il tentativo di pensatori liberali come Jürgen Habermas di affrontare questo tipo di critiche. In conclusione, sia i teorici liberali che quelli populisti offrono prospettive speculari, ma analogamente limitate, in quanto tendono a ridurre l'etica alle pretese della politica: da un lato offrendo una comprensione consensualista del pluralismo etico, dall'altro riducendo il discorso etico ai processi di formazione dell'identità collettiva. In recent years, the public debate in many Western and non-Western countries has seen the rise of populist movements and ideologies at the expenses of the previously dominant liberal interpretations of democracy. This article focuses on a specific facet of this debate, namely the contested definition of public ethics and the uncertain borders between the ethical and the political across the two sides. Prominent liberal authors like John Rawls and Jürgen Habermas privilege a Kantian universalist definition of morality to be contrasted with particularistic ethical and religious conceptions of the good. On the other hand, populist thinkers like Chantal Mouffe and Ernesto Laclau criticize the liberal view and characterize public ethics as a space of legitimate antagonism between communities of interpretation and a tool of contestation of the existing political arrangements. Some aspects of the recent debate on the role of religion in politics reflect the attempt from liberal thinkers such as Jürgen Habermas to address this kind of criticism. Ultimately, both liberal and populist theorists offer a specular, but similarly limited perspective that tends to reduce the ethical to the pretences of the political either by offering a consensualist understanding of ethical pluralism or by conflating ethical discourse with collective identity formation.

Una società giusta e bene ordinata è, secondo Rawls, quella fondata su principi che tutti i cittadini possano ragionevolmente sostenere e nella quale sono rispettati l’eguale dignità di tutti i cittadini. Riproponendo la tradizione contrattualista di Locke, Rousseau e Kant, Rawls ci conduce attraverso l’esperimento mentale di una situazione originaria in cui gli uomini agiscono senza alcuna informazione circa la propria classe, razza, religione o etnia: in tale condizione gli uomini sceglierebbero i due principi dell’uguale libertà e dell’equa distribuzione dei beni sociali primari. Rawls attraversa un graduale ripensamento della propria prospettiva negli anni ’80, a fronte del riconoscimento delle insuperabili diversità culturali proprie di una società multietnica e multiculturale come quella americana. La riflessione Rawls è stata ampiamente dibattuta intorno ad alcuni punti critici: l’individualismo della sua concezione, l’esclusione del contributo delle religioni dal dibattito politico, l’oblio dei vulnerabili nella definizione del problema della giustizia, l’abbandono del liberalismo come dottrina comprensiva di liberazione dell’uomo. La radice comune di queste difficoltà è la separazione operata da Rawls fra la questione del bene e la questione della giustizia, come rilevato da critici come Sandel, Kittay, Nussbaum e Waldron. L'apertura dei suoi ultimi scritti sulla prospettiva di una giustizia globale, anche se parziale, rappresenta l'eredità più promettente per il dibattito contemporaneo sulle teorie liberali della giustizia. A just and well-ordered society, according to Rawls, respects the equal dignity of all citizens and it is grounded over principles that all citizens can reasonably endorse. Reformulating the contractualist tradition of authors such as Locke, Rousseau, and Kant, Rawls introduces the mental experiment of the veil of ignorance, behind which all citizens would choose the principles of justice of equal liberty and equal distribution of primary social goods. In the 80s, Rawls partially revises his perspective to acknowledge the insuperable pluralism of a multiethnic and multicultural society such as the American one. Rawls' thought has been widely debated, especially when it comes to issues such as: the individualism of his conception, the exclusionary attitude towards religions in public justification, the insufficient consideration for the political role of vulnerable subjects, the loss of a comprehensive notion of liberalism. The root of all this difficulties is ultimately the problematic separation between the good and the just, as pointed out by a variety of authors such as Sandel, Kittay, Nussbaum, and Waldron. His late writings, however, also open up to a perspective of global justice that, albeit incomplete, represents his most promising legacy to the contemporary debate on the liberal theories of justice.