Search

En general se cree que hay una cultura científica universal, pero esta uniformidad es relativa. Este artículo compara dos comunidades científicas latinoamericanas para responder a los siguientes objetivos: ¿Qué particularidades demográficas, educativas y epistemológicas presentan los investigadores paraguayos y mexicanos? ¿Estas diferencias afectan las opiniones que tienen de la investigación científica? Para responderlas se hizo un muestreo no probabilístico (N = 453) y con pruebas estadísticas se compararon las respuestas. Los resultados muestran que los investigadores paraguayos son más jóvenes que los mexicanos y que la mayoría son mujeres. Respecto a las reglas que siguen en sus investigaciones, las respuestas son similares para ambas muestras (< 86%). Sin embargo, hay dos reglas: tener actitud crítica y publicar), donde difieren de manera significativa (< 6%). Esto es consecuencia de que los científicos sociales rechazan más tener actitud crítica, y a que el PRONII, en sus políticas de permanencia, ha insistido en la necesidad imperativa de publicar. Las diferencias demográficas se producen debido a que los científicos paraguayos tienen un promedio de edad menor a sus homólogos mexicanos y las mujeres investigadoras son mayoría en Paraguay, y la diferencia de una de la reglas de la I.C. se debe probablemente a que el PRONII, en sus políticas de permanencia, ha insistido en la necesidad de publicar imperativamente

Este artículo es una reflexión crítica sobre el desempeño de los sistemas educativos con pretensiones de alta exigencia académica que hacen de la excesiva presión académica su bandera, y las consecuencias que tiene en su sistema educativo y en los estudiantes. Este planteamiento permitió establecer el objetivo de este artículo a partir de la siguiente pregunta: ¿Qué elementos deben tener en cuenta los centros de Educación Superior que se dicen de excelencia para que el alumno desarrolle todo su potencial académico e intelectual? Se trata de un análisis que recurre a la teoría de las probabilidades para mostrar que intentar eliminar el error beta (β), falso negativo (estudiantes que no debieran pertenecer en la institución), conlleva sustraer a grupos significativos de estudiantes que deberían permanecer (error alfa [α], falso positivo). Se hace una recomendación para dejar de ver este tema como un desafío individual y enfrentarlo como un problema social e institucional.

Antecedentes. Debido a la controversia que existe en torno a que la ciencia natural forma un dominio unificado, frente a la idea de que no existe tal unidad, esta investigación busca aportar pruebas para contribuir a esclarecer tal discrepancia teórica, que afecta la enseñanza-aprendizaje y la práctica de la investigación científica. Objetivo. Este artículo examina las discrepancias en las opiniones de los investigadores de dos ramas del conocimiento: física-química-ingenierías, frente a biológica-salud-agropecuarias en relación a las reglas que ponen en práctica en sus respectivas investigaciones. Método. 125 investigadores de ciencias naturales de tres universidades públicas de México fueron encuestados. Los resultados señalan que los investigadores, de ambas ramas del conocimiento, tuvieron diferencias de opinión, en la mayoría de las reglas, que fueron producto del azar o la casualidad, de acuerdo a las pruebas de hipótesis de la ji cuadrada y la distribución de Bernoulli, excepto en una regla: “tener ética o bioética”. Discusión. Los resultados sugieren que los científicos logran esta uniformidad de opiniones independientemente del laboratorio, la facultad, la especialidad, el área del conocimiento, o el país donde estudiaron o la teoría a la cual se vinculen o el método que practiquen o los instrumentos que usen. Introduction. Due to the controversy that exists around which the natural sciences form a unified domain, facing the idea that there is no such unity, this research seeks to provide evidence to help clarify such theoretical discrepancy, which affects the teaching-learning, and practice of the scientific investigation. Objetive. This article examines the discrepancies in the opinions of researchers from two branches of knowledge: physics-chemistry-engineering, as opposed to biological-health-agriculture, in relation to the rules that they put into practice in their respective investigations. Method. 125 natural science researchers of three public universities of Mexico were surveyed. The results indicate that researchers, from both branches of knowledge, had differences of opinion, in most of the rules that were the product of random, according hypothesis tests chi square and Bernoulli distribution, except in one rule: "have ethics or bioethics". Discussion. The results suggest that scientists achieve this uniformity of opinions independently of the laboratory, the faculty, the specialty, the area of knowledge or the country where they studied or the theory to which they are linked or the method they practice or the instrument they use.

Objetivo. El artículo responde a la interrogante ¿Es similar la distribución de las opiniones sobre las reglas de las investigación científica entre los investigadores de las diferentes disciplinas de ciencias sociales? Método. Se realizó un estudio de opiniones, piloto, entre 137 investigadores de cinco disciplinas de ciencias sociales de tres universidades públicas de México. Sus diferencias estadísticas fueron analizadas mediante la prueba de la ji cuadrada. Resultados. Los hallazgos provisionales prueban que entre los científicos sociales de diferentes disciplinas existen opiniones similares sobre las reglas de la investigación. Sin embargo, se presentan dos discrepancias importantes: la primera, “Estudiar la realidad”, entre los psicólogos tienen la menor aceptación (63%), en contraste con los economistas (93%). La segunda regla es “seguir el método científico”. La aceptación de los investigadores de las disciplinas de Sociología (61%) e Historia (50%) contrasta con los de las disciplinas de Antropología (11%) y Administración (27%).