Search

The article at hand discusses social innovations as an increasingly significant subject of discourse within civil society. Based on a growing awareness of the limited problem-solving potential of technological innovations, established control and problem-solving routines, the authors point out the necessity of social innovations. They argue that social innovations will become increasingly important, particularly with regard to the preservation and expansion of innovative capability in companies and societies. Their central thesis is that a paradigm shift is taking place in the innovation system as we transition from an industrial to a knowledge and service society, as a result of which the relationship between technological and social innovations is changing in favor of the latter. At the same time the article criticizes the fact that the debate on national and regional innovation systems deals mainly with the structural, political and institutional requirements for innovative capability at a national and regional level, while social innovation as an independent innovation type is considered only in passing. In order to remedy this situation, the authors first examine the question of what makes an innovation a social innovation, focusing among other things on the connection between social innovation and social change and the diffusion of social innovations. In the next step, they discuss trends and future research areas of social innovation, and analyze how social innovations can contribute to dealing with global dilemmas.

Im vorliegenden Beitrag werden soziale Innovationen als ein zunehmend wichtiges Thema im zivilgesellschaftlichen Diskurs beleuchtet. Ausgehend vom wachsenden Bewusstsein eines nur eingeschrankten Problemlosungspotenzials technologischer Innovationen sowie etablierter Steuerungs- und Problemlosungsroutinen weisen die Autoren auf die Notwendigkeit sozialer Innovationen hin. Sie argumentieren, dass soziale Innovationen insbesondere im Hinblick auf den Erhalt und den Ausbau der Innovationsfahigkeit von Unternehmen und Gesellschaften wachsende Bedeutung erlangen werden. Im Mittelpunkt steht dabei die These, dass sich mit dem Ubergang von der Industrie- zur Wissens- und Dienstleistungsgesellschaft ein Paradigmenwechsel des Innovationssystems vollzieht, in dessen Folge sich das Verhaltnis von technologischen und sozialen Innovationen zugunsten letzterer verandert. Gleichzeitig wird im Beitrag bemangelt, dass sich die Debatte um nationale und regionale Innovationssysteme vorwiegend mit den strukturellen, politischen und institutionellen Voraussetzungen der Innovationsfahigkeit auf nationaler und regionaler Ebene beschaftigt, wahrend soziale Innovationen als eigenstandiger Innovationstyp nur am Rande behandelt werden. Um diesem Missstand abzuhelfen, wird zunachst der Frage nachgegangen, was eine Innovation zu einer sozialen Innovation macht. Dabei geht es u.a. um den Zusammenhang zwischen sozialer Innovation und sozialem Wandel sowie um die Diffusion sozialer Innovationen. Im nachsten Schritt werden Trends und zukunftige Forschungsfelder sozialer Innovation behandelt. Hier wird analysiert, wie soziale Innovationen zur Bearbeitung globaler Dilemmata beitragen konnen.

Das Thema »soziale Innovationen« hat in den letzten 20 Jahren in westlichen Gesellschaften zwar immer größere Aufmerksamkeit erfahren, ist dabei aber sowohl begrifflich und konzeptionell als auch inhaltlich äußerst unscharf geblieben. Angesichts der wachsenden Bedeutung sozialer Innovationen ist eine konzeptionelle Weiterentwicklung des theoretischen Ansatzes von großer Bedeutung. Dieser Band diskutiert die Frage, was eine Innovation zur sozialen Innovation macht. Die Autoren gehen theoretischen Konzepten, empirischen Forschungsfeldern und beobachtbaren Trends nach und arbeiten die zentralen Dimensionen eines sozialwissenschaftlichen Konzepts sozialer Innovation heraus.

Dieser Beitrag beschaftigt sich mit theoretischen Konzepten, empirischen Forschungsfeldern und beobachtbaren Trends im Bereich sozialer Innovationen. Ausgangspunkt ist die Wahrnehmung, dass das Thema in den letzten 20 Jahren in westlichen Gesellschaften zwar einen deutlichen Aufschwung und immer grosere Aufmerksamkeit erfahren hat, dabei gleichzeitig aber sowohl begrifflich, konzeptionell als auch inhaltlich auserst unscharf und diffus geblieben ist. Eine Vielzahl hochst unterschiedlicher Sachverhalte, Gegenstandsbereiche, Problemdimensionen und Problemlosungserwartungen werden unter dem Stichwort ‚soziale Innovationen‘ subsummiert, ohne sie in ihrer gesellschaftlichen und wirtschaftlichen Bedeutung, ihren Ermoglichungs- und Entstehungsbedingungen, ihrer Genese und Verbreitung hinreichend zu erfassen und von anderen Formen des sozialen Wandels wie der Innovation trennscharf zu unterscheiden.

Innovation ist zu einem Schlusselbegriff der gegenwartigen wissenschaftlichen und politischen Diskussion geworden. Im Mittelpunkt der Aufmerksamkeit stehen dabei technologische Innovationen als zentrale Impulsgeber der okonomischen Dynamik. Die sozialwissenschaftliche Innovationsforschung konzentriert sich aus unterschiedlicher Perspektive und mit unterschiedlichen Schwerpunktsetzungen auf die Relevanz des Sozialen im Innovationsprozess. Im Zentrum stehen die sozialen Voraussetzungen und Einflussfaktoren fur (vor allem technische) Innovation, das Wechselverhaltnis von technischer und sozialer Innovation, von Innovation und sozialem Wandel, der institutionelle Kontext und die Interaktion der am Innovationsprozess Beteiligten, die Organisation von Innovation, das Problem der Plan- und Steuerbarkeit sowie der Folgenunsicherheit. Mit ihren Erkenntnissen hat sie einen wesentlichen Beitrag geleistet, ein erweitertes und komplexes Innovationsverstandnis zu etablieren.

Die organisations- und managementbezogene Forschung spielt im Hinblick auf die Analyse und Gestaltung sozialer Innovationen traditionell eine wichtige Rolle. So gehen Moulaert, Martinelli, Swyngedouw und Gonzalez davon aus, dass soziale Innovationen als Thema der internationalen sozialwissenschaftlichen Literatur der 1990er Jahre fast ausschlieslich der management- und unternehmensbezogenen Literatur vorbehalten war

Die Unternehmens- und Organisationsberatung hat seit Beginn der neunziger Jahre erstaunliche Wachstumsraten zu verzeichnen. Allerdings muss die Branche seit 2001 mit deutlichen Einbruchen leben. Es scheint so, als befande sich die Unternehmens- und Organisationsberatung in einer Strukturkrise. Feststellbar ist eine zunehmende Skepsis im Hinblick auf die Erfolgsversprechen der Branche und eine zunehmende Kritik an den Konzepten und Strategien der Beratungsunternehmen (vgl. Mohe 2005, S. 6).

Die Unternehmens- und Organisationsberatungsbranche hatte von Beginn der neunziger Jahre an erstaunliche Wachstumsraten zu verzeichnen, musste aber seit 2001 mit deutlichen Einbruchen leben. Es scheint so, als befande sich die Unternehmens- und Organisationsberatung in einer Strukturkrise. Feststellbar ist eine zunehmende Skepsis im Hinblick auf die Erfolgsversprechen der Branche und eine zunehmende Kritik an den Konzepten und Strategien der Beratungsunternehmen (vgl. Mohe 2005, 6). Neben den Auswirkungen mangelnder Professionalitat und Seriositat eines nicht unbetrachtlichen Teils der Branche (vgl. Leif 2006) gibt es jedoch ernsthafte, strukturell bedingte Dysfunktionalitaten traditioneller Beratungsarrangements im Sinne einzelbetrieblicher Organisationsberatung.

Netzwerke und Unternehmenskooperationen sind eine Organisationsform eigener Art zwischen Hierarchie und Markt mit spezifischen Strukturmerkmalen, Regulierungsformen und Gesetzmasigkeiten. Diese haben wesentlichen Einfluss auf die Entwicklungsdynamik von Netzwerken. Bisher finden wir kaum aussagekraftige Beschreibungen der Besonderheiten der Entwicklungsdynamik von Netzwerken und Unternehmenskooperationen.

Wissensmanagement scheitert immer wieder an Managementfehlern, die einem fehlenden bzw. unzureichend fundierten Wissensbegriff geschuldet sind. Die Betrachtung von Wissen als Ressource verleitet dazu, es ahnlich wie traditionelle Ressourcen zu bewirtschaften. Dies fuhrt jedoch in die Sackgasse exzessiven Wissensmanagements. Erst wenn die Besonderheiten und eigentumlichen Paradoxien der Ressource Wissen sowie ihre „andere Seite“ begriffen sind, konnen erfolgsversprechendere Alternativen erschlossen werden. Die Ergebnisse des crosscomp-Projektes ermoglichen ein tieferes Verstandnis der Eigenarten des Wissens. Diese werden vor dem Hintergrund der Problematisierung des Kampfes um Wissen in der Wissensgesellschaft in den folgenden Ausfuhrungen entfaltet. Daran anschliesend werden in einer idealtypischen Gegenuberstellung von exzessivem und selektivem Wissensmanagement sowohl die gravierendsten vorherrschenden Missverstandnisse als auch Anhaltpunkte fur eine Neuorientierung herausgearbeitet. Mit der Skizzierung des selektiven Wissensmanagements wird eine konzeptionelle Basis geschaffen, auf dessen Grundlage die aktuellen Methodenangebote des Wissensmanagements in einem weiteren Schritt neu akzentuiert werden. Das abschliesend dargestellte methodische Portfolio, welches im Projektkontext erprobt und (weiter)entwickelt wurde, kann als „kleine Methodik“ selektiven Wissensmanagements gelesen werden.

Das Projekt crosscomp zielte auf eine hohe Praxisnahe und -relevanz. Vor diesem Hintergrund wurden die wissenschaftlichen Fragestellungen aus der Unternehmens- und Netzwerkpraxis abgeleitet und die Ergebnisse in die Praxis ruckgekoppelt. Diese enge Zusammenarbeit zwischen Wissenschaft und Praxis fuhrte dabei im Rahmen der basalen Fragestellung „Wie motiviert man Mitarbeiter, ihr Wissen weiterzugeben?“ zu uberraschenden Ergebnissen. Die Experteninterviews und Fallstudien zu dieser Frage zeigten im Bereich der Medien-/IT-Branche, dass okonomische Anreize — die gangige Basis fur die praktische Umsetzung von Wissensmanagementsystemen sind — zum Teil vollkommen fehlten. Intrinsische Motivationen und Belohnungseffekte innerhalb einer sozialen Gruppe fuhren gerade im Internet zu extrem erfolgreichen Informationssystemen, die Beispiel gebend sein konnten auch fur die Umsetzung von Wissensmanagement in Unternehmen und Netzwerken.

Insbesondere fur die kleineren, mittelstandischen Unternehmen in wissensintensiven Branchen ist die Bildung von Netzwerken eine Handlungsstrategie, die die Probleme der Wissensdynamik, der Personengebundenheit und der Kontextabhangigkeit des Wissens unter der Voraussetzung begrenzter Ressourcen auflosen kann. Die Bildung von Netzwerken ist auch in dieser Perspektive eine wichtige Handlungsstrategie zur Uberwindung von Grosennachteilen. In diesem Kapitel werden die Auswirkungen und Folgeprobleme des Umgangs mit der Ressource Wissen im Spiegel konkreter Netzwerkarbeit beschrieben.

Das Kapitel widmet sich dem Aspekt des „impliziten Wissens“. Es schliest damit einerseits an die Auseinandersetzung mit den vorhandenen „expliziten“ Wissensmanagementstrategien an. Andererseits werden die Vorschlage fur eine Neuorientierung im Umgang mit Wissen durch selektive Wissensmanagementstrategien, die in der Auseinandersetzung mit der „anderen Seite des Wissens“ und mit den vorokonomischen Motiven des Wissensaustausches erarbeitet werden mussen, erganzt.

Der Wunsch, die wichtigsten Ressourcen einer Organisation effizient und systematisch zu nutzen, ist so alt wie das Management. Dieser Wunsch nimmt im Laufe der Geschichte des Managements unterschiedlichste Formen an. Angesichts der wachsenden Bedeutung von Wissen als zentraler Ressource und Produktionsfaktor ist es nicht verwunderlich, dass das Thema „Wissensmanagement“ in den letzten Jahren zunehmend ins Zentrum der Managementpraxis und -literatur geruckt ist.

Vor dem Hintergrund der zunehmenden Pluralisierung der Erwerbsarbeit und ihrer ambivalenten Auswirkungen auf die Arbeitssituation der Beschäftigten - so die zentrale These des Aufsatzes - ist die Entwicklung eines neuen Leitbildes "guter" Arbeit notwendig geworden. Die sozialwissenschaftliche Arbeitswissenschaft kann hierzu aufgrund ihrer Analysefähigkeit einen wichtigen Beitrag leisten, in dem sie - ansetzend an den Widersprüchen der neuen Arbeitsformen - die Begrenzungen und Voraussetzungen analysiert, die es den arbeitenden Subjekten erst ermöglichen, die Chancen der neuen pluralen Arbeitswelt zu nutzen. Dazu muss sie jedoch ihre Forschungsschwerpunkte und -konzepte überdenken. So muss sie ihre noch immer deutlich wahrnehmbare Fokussierung auf die industrielle Arbeit und den damit verbundenen Hintergrundannahmen lösen und ihren theoretischen Bezugsrahmen weiterentwickeln. Wachsende Bedeutung erlangen insbesondere neue Formen sozialwissenschaftlicher Wissensproduktion, die eine Neudefinition des Verhältnisses von Analyse und Gestaltung in der sozialwissenschaftlichen Arbeitswissenschaft ermöglichen und damit zur Erhöhung der Leistungsfähigkeit der Disziplin beitragen., Arbeit

Dem Netzwerk gehort die Zukunft. So jedenfalls legen es die Forderschwerpunkte wichtiger Arbeitsmarkt- und Strukturforderprogramme des Landes, des Bundes und der Europaischen Union nahe. In der Tat beschaftigen sich namhafte Forschungs- und Beratungsinstitute seit mehr als 10 Jahren mit Innovationsvorteilen und Synergiewirkungen, die aus Netzwerken und Verbundpartnerschaften gewonnen werden konnen.

Als 1989 ein groser Automobilhersteller an der Sozialforschungsstelle Dortmund anfragte, ob wir die betriebliche Einfuhrung von Gruppenarbeit beraten und begleiten konnten, waren wir zunachst uberrascht, war das Verhaltnis zwischen Industriesoziologen einerseits und betrieblichen Praktikern andererseits in den 80er Jahren doch nicht unkompliziert (vgl. u.a. Bollhoff 1984). Ein Blick in die industriesoziologische Literatur dieser Zeit verweist darauf, das Erfahrungen im Kontext der Humanisierung des Arbeitslebens (HdA) mit betrieblicher Beratung durch Industriesoziologen sowohl fur die beteiligten Wissenschaftler als auch fur die betrieblichen Akteure eher enttauschend verliefen (vgl. hierzu u.a. Braczyk und Schmidt 1982; Naschold 1985 u.v.m.). Bei einem Grosteil der Industriesoziologen fuhrten diese Erfahrungen zu einer gewissen Skepsis gegenuber der Fahigkeit der eigenen Disziplin, einen Beitrag zur Beratung von Betrieben und Organisationen leisten zu konnen (vgl. u.a. Bergmann 1981: 399ff; Braczyk und Schmidt 1982: 443). Der „mainstream“ zog sich auf die analytisch-diagnostischen Fahigkeiten der eigenen Disziplin bei der Analyse gesellschaftlicher Entwicklungstendenzen zuruck. Man hoffte „Gestaltung durch Aufklarung“ (Lutz und Schultz-Wild 1986) zu erreichen (vgl. ausfuhrl.: Minssen 1995).