Cet article analyse l’histoire des relations entre théories, idéologies et politiques économiques depuis l’entre-deux-guerres. Il examine comment ces trois composantes peuvent définir une orthodoxie partagée entre les champs économique et politique. On considére deux de ces configurations : l’interventionnisme keynésien et le laisser-faire revendiqué par le néolibéralisme. L’articulation au politique est cruciale, car aucune politique économique ne dérive mécaniquement d’une théorie ; elle est toujours l’expression d’un compromis sociopolitique qui varie dans le temps et l’espace. La résilience du néolibéralisme s’explique par l’abandon d’une théorie à vocation générale, qui s’est révélée erronée, au profit de techniques de gouvernement issues de l’économie appliquée. Les diverses hétérodoxies (keynésienne, schumpétérienne, marxiste, institutionnaliste, écologiste) luttent séparément pour conquérir l’hégémonie, alors qu’elles devraient chercher à définir les bases communes d’une alternative. Le passé n’éclaire pas complètement le futur car la crise ouverte en 2008, à la fois répétition du passé et novation, marque les limites de la rénovation de la discipline par sa mathématisation et appelle une rupture épistémologique, en réponse aux transformations des capitalismes contemporains. What have been since the inter-war period the relations between theories, ideologies and economic policies? How can these three components define a shared orthodoxy between the economic and political fields. Two of these configurations are analyzed: the Keynesian interventionism and the laissez-faire claimed by neoliberalism. The articulation with polity is crucial because no economic policy derives mechanically from a theory because it is the expression of a socio-political compromise which varies in time and space. The resilience of neoliberalism can be explained by the abandonment of any general theory, which has proved to be erroneous, in favor of governmental techniques derived from applied economics. The various heterodoxies (Keynesian, Schumpeterian, Marxist, institutionalist, ecologist) struggle separately to conquer hegemony, whereas they should seek to define the common bases of a single alternative. The past does not fully illuminate the future: the crisis opened in 2008 is both a repetition of the past and a novelty. It means the limits of the renovation of the discipline by its mathematization after WWII and calls for an epistemological break in response to the transformations of contemporary capitalisms. Este artículo analiza la historia de las relaciones entre teorías, ideologías y políticas económicas desde el periodo entre las dos guerra mundiales. Se examina como esos tres componentes pueden definir una ortodoxia compartida entre los campos económicos y politicos. Se detectan dos configuraciones : el intervencionismo keynesiano y el laisser-faire reivindicado por el neoiberalismo. La artiulación con la política es crucial, porque ninguna política económica se deriva mecánicamente de una teoría, pues es la expresión de un compromiso socio-político que varía en el tiempo y el espacio. La resiliencia del neoliberalismo se explica por el abandono de una teoría con vocación general, que se reveló errónea, en beneficio de técnicas de gobierno desprendidas de la economía aplicada. Las diversas heterodoxias (Keynesiana, schumpeteriana, marxista, institucionaista, ecologista) luchan de manera separada para conquistar la hegemonía mientras que ellas deberían buscar la definición de las bases comunes de una alternative. El pasado no esclarece completamente el futuro pues la crisis abierta en 2008, es a la vez la repetición del pasado y una novedad, marca los límites de la renovación de la disciplina por su matematización y llama a una ruptura epistemológica, en respuesta a las transformaciones de los capitalismos contemporáneos.