Search

Atrial fibrillation (AF) is the most common cardiac arrhythmia. To assess the need for anticoagulation is essential for its management. Our objective was to investigate whether the indication of anticoagulation was adequate in patients diagnosed with non-valvular AF, given the CHA2-DS2-VASc scale, measuring the International Normalizad Ratio range (INR) in patients treated with anti-vitamin K drugs.This is an observational and cross sectional study. 232 patients with atrial fibrillation were included. We analyzed demographic, the CHA2-DS2-VASc and HAS-BLED variables, the treatment and INR values for 6 consequentive months. The confrontation of variables was performed using chi-square and Mantel-Haenzel test.The prevalence of AF was 1.05%. The 88.4% had CHA2-DS2-VASc ≥ 2. The 71.1% were taking anticoagulants, of which 58.2% were under antivitamin k. The 46.7% of patients taking antivitamin K, presented inadequate range of INR. There was a greater prescription of antivitamin k in patients with persistent or permanent AF compared to the paroxysmal form (62.8 vs. 37.2% p.001). The use of drugs that increase bleeding was associated with a worse control of INR after adjustment for the main variables of clinical relevance (odds ratio 2.17 [1.02-4.59], p=.043).The level of anticoagulation with antivitamin K was inadequate in our sample, despite a proper follow up and adherence to treatment. Patients with paroxysmal AF received less antivitamin K than those with persistent/permanent AF.

Resumen Introduccion . La fibrilacion auricular (FA) es la arritmia cardiaca mas frecuente. En su manejo, es clave valorar la necesidad de anticoagulacion. Nuestro objetivo fue valorar en pacientes diagnosticados de FA no valvular si la indicacion de anticoagulacion es adecuada en funcion de la escala CHA2DS2-VASc y la adecuacion del rango del International Normalizad Ratio (INR) en los pacientes en tratamiento con antivitamina K. Metodos Estudio observacional, analitico transversal. Se seleccionaron 232 pacientes con diagnostico de FA no valvular. Se han analizado variables demograficas, variables de la escala CHA2DS2-VASc, tratamiento prescrito y valores de INR durante 6 meses consecutivos. La comparacion de variables se realizo con ji cuadrado y la tendencia lineal entre grupos por Mantel Haenzel, siendo calculadas las odds ratios. Resultados La prevalencia total de FA no valvular en el area fue 1,05%. El 88,4% presento un CHA2DS2-VASc ≥ 2. Un 71,1% de pacientes con fibrilacion auricular estaban anticoagulados, de los que el 58,2% tomaban farmacos antivitamina K. El 46,7% de los pacientes en tratamiento con acenocumarol presento un INR con un tiempo en rango terapeutico directo insuficiente. La prescripcion de antivitamina K en los pacientes con FA permanente fue superior que en pacientes con FA paroxistica (62,8 vs. 37,2%, p Conclusiones El control de la anticoagulacion oral con antivitamina K fue suboptimo pese a la adecuada adherencia de los pacientes. Los pacientes con FA paroxistica recibieron menos antivitamina-K que los de FA persistente/permanente.

Introduccion Analizar si hay relacion entre la calidad de vida y el riesgo cardiovascular (RCV). Material y metodos Estudio observacional, descriptivo y transversal de prevalencia. Se incluyo a 336 individuos de 40 a 65 anos. Se aplico el test SF-36 para medir la calidad de vida. El RCV se calculo mediante las tablas SCORE y de la European Society of Hypertension (ESH). Resultados Segun las tablas ESH, al analizar cada subescala del SF36, solamente se evidencia relacion estadistica en la subescala SF1 (funcion fisica), con una puntuacion media de 71,97 ± 28,20 en los sujetos con riesgo elevado, inferior que la puntuacion obtenida por el grupo de bajo riesgo (80,55 ± 23,70; p = 0,020). Segun las tablas SCORE, en la subescala SF1, presentan unos valores mayores los sujetos con riesgo bajo (79,22 ± 24,18 puntos), frente a los del grupo con riesgo alto (67,97 ± 28,12; p = 0,009). La subescala SF9, “evolucion de la salud”, muestra unos valores menores en los sujetos con riesgo bajo (3,18 ± 0,72 frente a 3,43 ± 0,64 puntos) que en los del grupo con riesgo alto (p = 0,032). Discusion Hay evidencias a favor del deterioro de la calidad de vida que supone tener un mayor riesgo cardiovascular.

ObjetivosDeterminar el nivel de conocimiento, las pautas de actuación y el control sobre las dislipidemias de los médicos de atención primaria y especializada españoles.Diseño e intervenciónSe ha diseñado un cuestionario autodefinido formado por 12 ítems donde se completan datos acerca de la población tratada y la valoración subjetiva sobre los objetivos, el tratamiento y el control de los parámetros lipídicos.Emplazamiento y participantesHa participado un total de 1.998 médicos de todo el territorio nacional. El 68,8% de los medicos entrevistados trabaja en atención primaria de salud y el 30,2%, en centros de especialidades o en hospitales.ResultadosGlobalmente, el 91% de los médicos declara seguir los consensos internacionales sobre el control de las dislipidemias. El parámetro objetivo terapéutico para tratar las dislipidemias más utilizado es el colesterol unido a lipoproteínas de baja densidad (cLDL) (83%), seguido del colesterol total (62%), el colesterol unido a lipoproteínas de alta densidad (cHDL) (56%) y los triglicéridos (51%). Ante un paciente bien controlado, el 21,8% de los facultativos reduce la dosis del hipolipidemiante. En líneas generales, no se aprecian grandes diferencias entre los criterios que siguen los médicos de atención primaria y los de atención especializada.ConclusionesLos criterios de actuación ante las dislipidemias son mejorables. No hay diferencias importantes en las opiniones y actuación entre médicos de atención primaria y especialistas en los criterios clínicos y terapéuticos ante las dislipidemias.ObjectivesTo find the level of knowledge, the guidelines for action and the monitoring of lipaemia by Spanish primary care and specialist doctors.Design and interventionA self-defined questionnaire of 12 items was designed. Data on the population treated and the subjective evaluation of objectives, and on the management and monitoring of lipid parameters were filled in.Setting and participantsA total of 1998 doctors from the whole of Spain took part; 68.8% of the doctors interviewed worked in primary health care and 30.2% in specialist centres or hospitals.ResultsA 91% of the doctors said they followed international consensus on monitoring lipaemia. The most commonly used objective therapeutic parameter for treating lipaemia was LDL-cholesterol (83%), followed by total cholesterol (62%), HDL-cholesterol (56%) and triglycerides (51%). If the patient's lipaemia was well controlled, then 21.8% of doctors reduced the doses of lipid-lowerers. In general terms, no great differences were appreciated between the criteria followed by PC and by specialist doctors.ConclusionsThe criteria for action on lipaemia could be improved. There are no important differences of view or action in clinical and therapeutic criteria for Lipaemia cases between PC and specialist doctors.

OBJECTIVES: To find the level of knowledge, the guidelines for action and the monitoring of lipaemia by Spanish primary care and specialist doctors. DESIGN AND INTERVENTION: A self-defined questionnaire of 12 items was designed. Data on the population treated and the subjective evaluation of objectives, and on the management and monitoring of lipid parameters were filled in. SETTING AND PARTICIPANTS: A total of 1998 doctors from the whole of Spain took part; 68.8% of the doctors interviewed worked in primary health care and 30.2% in specialist centres or hospitals. RESULTS: A 91% of the doctors said they followed international consensus on monitoring lipaemia. The most commonly used objective therapeutic parameter for treating lipaemia was LDL-cholesterol (83%), followed by total cholesterol (62%), HDL-cholesterol (56%) and triglycerides (51%). If the patient's lipaemia was well controlled, then 21.8% of doctors reduced the doses of lipid-lowerers. In general terms, no great differences were appreciated between the criteria followed by PC and by specialist doctors. CONCLUSIONS: The criteria for action on lipaemia could be improved. There are no important differences of view or action in clinical and therapeutic criteria for Lipaemia cases between PC and specialist doctors.