Search

Au cours des derniers chapitres, j’ai surtout exploré les principes fondamentaux d’un vivre-ensemble. Mais je n’ai pas encore abordé la question de l’origine de cette vie collective. On pourrait d’abord se demander quelle est l’origine des sociétés. Après avoir obtenu une réponse satisfaisante à cette question, nous pourrions ensuite tenter de déduire les normes inhérentes à la logique de cette origine et analyser dans quelle mesure celles-ci demeurent valables après l’apparition des sociétés...

Un lieu commun de la pensée politique est d’opposer une société bien ordonnée à une société en proie au conflit. La première est saine. Elle peut avoir une longue existence et se développer, car elle est à l’abri des jalousies et des rivalités internes. De plus, en raison de son unité, elle est apte à répondre aux agressions extérieures. A contrario, la seconde est maladive. Elle est condamnée à sa perte, car les maux qui la rongent ne peuvent trouver de solutions à l’interne. Seule une inter...

Au cours des chapitres précédents, j’ai expliqué le problème politique posé par le pluralisme en me limitant, d’une part, à la situation paradigmatique du conflit et, d’autre part, au mode de rationalité propre aux agents en situation de négociation, et ce, selon les paramètres des théories du choix rationnel. J’ai exposé les raisons pour lesquelles on peut concevoir une version positive du conflit social et pourquoi la résolution de dissensions sociales par la convergence rationnelle d’intér...

Ce livre s’adresse à tous ceux qui veulent réfléchir aux principales questions politiques – comme la démocratie, l’égalité, la justice sociale, la guerre et la paix –, qui ne sont nullement réservées aux tours d’ivoire des chercheurs universitaires. Ces questions concernent chacun d’entre nous et nous devrions tous avoir accès aux outils nécessaires pour les aborder. Si ce livre semble s’adresser d’abord aux étudiants, c’est que je pense sincèrement qu’il n’y a pas de différence fondamentale ...

Comment un philosophe ou un théoricien aborde-t-il une question en philosophie politique ? À quel exercice de la pensée se prête-t-il pour régler les problèmes bien réels et souvent très complexes qui se présentent à lui ? Pour l'auteur de cette introduction à la philosophie politique, l'investigation des concepts et des intuitions ainsi que le développement du sens critique sont des étapes nécessaires à la compréhension des principaux débats qui nous occupent encore aujourd'hui. Dans ce livre, il s'agit donc de présenter des questions, mais aussi des théories. Christian Nadeau y traite de justice et de démocratie à travers le prisme de l'argumentation philosophique. Peut-on concevoir la démocratie comme un obstacle à la justice ? Est-ce que la démocratie est par définition juste et ne peut donc donner lieu qu'à des décisions justes ? Ces problématiques, comme celles de la liberté, des conflits sociaux, du pluralisme sont disséquées à la lumière du débat contemporain et des différentes approches théoriques. Finalement, au-delà des questions politiques soulevées, le lecteur trouvera dans la singularité de cet ouvrage toutes les bases d'une initiation à la philosophie, qui lui permettront d'élaborer sa propre réflexion sur les sujets qui l'intéressent. Pour Marius

Au cours du dernier chapitre, j’ai expliqué les raisons pour lesquelles on pouvait parfois penser la démocratie comme un obstacle à la justice. On a vu que la difficulté ne résidait pas tellement dans une incompatibilité de principes entre les deux notions, mais plutôt dans l’arrimage difficile entre une procédure de choix collectifs respectant certaines règles de légitimité et le caractère moral de ces choix eux-mêmes. La première n’assurant aucunement le second, on ne peut concevoir une str...

Gerald Cohen peut se targuer d’avoir donné le titre le plus provocateur et le plus original à un livre de philosophie politique : If You’re an Egalitarian, How Come You’re So Rich ? (Si vous êtes un égalitariste, comment se fait-il que vous soyez si riche ?) (Cohen, 2000). Dans ce livre, l’auteur se demande ce que peut bien signifier l’égalité si elle ne débouche pas sur une égalité réelle entre les individus. Comment certains peuvent-ils avoir de bonnes raisons de se croire supérieurs aux au...

Le féminisme en philosophie politique est souvent méconnu du public francophone. Il est pourtant l’un des domaines les plus dynamiques de la philosophie politique des 30 dernières années. Chaque chapitre de ce livre aurait pu laisser une place à une interprétation féministe du sujet qui y était étudié. J’ai préféré néanmoins consacrer un chapitre entier au féminisme en me concentrant sur la dichotomie traditionnelle entre la sphère publique et la sphère privée, dont les auteurs féministes ont...

J’en arrive maintenant à la question qui est au centre de cet ouvrage. Comment penser l’arrimage entre la démocratie et la justice ? Il aurait peut-être été préférable de discuter d’abord des principaux débats entourant la théorie de la démocratie et d’offrir au lecteur un panorama des questions et des théories sur ce sujet, d’autant plus que j’ai déjà présenté, au dernier chapitre, un panorama des problématiques relatives à la justice. Mais je ne suis pas encore entré dans le détail des écol...

Est-ce qu’il existe des raisons morales justifiant de ne pas accorder le plus rapidement possible un droit de résidence ou une citoyenneté à toute personne qui en ferait la demande ? Est-ce qu’il existe des raisons politiques justifiant de ne pas accorder le plus rapidement possible un tel droit de résidence ou une citoyenneté ? Ce qui est intéressant – et cela nous ramène aux premiers chapitres de ce livre sur le rapport entre normativité, philosophie morale et philosophie politique –, c’est...

Dans ce chapitre, je reprendrai les développements du chapitre précédent, mais en inversant cette fois les modalités de l’obligation dans notre rapport à autrui. Il ne s’agira plus de ce que nous pouvons faire ici pour les autres, mais de ce que nous pouvons faire pour les autres chez eux. J’ajouterai toutefois un élément très important, celui de la coopération et plus généralement des règles encadrant les relations politiques entre les États. Je dépasse donc ici le cadre des obligations huma...

Puisque je n’ai pas soutenu de thèse ni tenté de résumer une grande théorie, ma conclusion sera forcément brève. Dans ce livre, j’ai essayé essentiellement d’initier le lecteur aux grandes questions de la philosophie politique contemporaine, et ce, dans l’intention de le faire entrer dans le vaste monde de la philosophie politique. Mon projet n’avait pas l’ambition de rendre compte de la totalité des débats contemporains ni même des plus importants d’entre eux. Je n’ai pratiquement rien dit, ...

Idéal d'un humanisme sans frontières, le cosmopolitisme remonte à la tradition stoïcienne et connaît de nos jours un regain d'intérêt. Dans un monde de plus en plus conscient des tragédies humaines, politiques, économiques et environnementales qui se déroulent un peu partout, émergent des projets de réforme de l'ordre mondial qui ne font pas toujours l'unanimité. Les spécialistes qui ont contribué à cet ouvrage repensent le cosmopolitisme à l'aune des défis complexes et actuels auxquels nous devons faire face et montrent la lente alchimie qui mène à l'idée d'une humanité partagée.

La théorie de la guerre juste est fondée en grande partie sur le principe du droit à l’autodéfense. Si un État reconnaît ce droit à autrui, il reconnaît également son obligation à lui prêter assistance dans la mesure du possible. Mais ce principe accepte également de voir dans une menace très sérieuse une forme d’agression, ce qui justifie le droit de se défendre avant même l’acte effectif de l’agression. En reprenant la distinction, proposée par Philip Pettit, entre liberté comme interférenc...

On voit se manifester aujourd’hui dans l’espace public des sociétés démocratiques tout un ensemble d’attentes et de demandes de reconnaissance. Elles concernent aussi bien les droits fondamentaux – les libertés civiles et politiques –, que des droits spécifiques que l’on cherche souvent à intégrer dans le groupe des droits fondamentaux ; demandes de reconnaissance des spécificités culturelle ou ethnique, exigences de reconnaissance dans le cadre du travail ; attente de reconnaissance des langues minoritaires ; reconnaissance relevant du « genre » ; reconnaissance de victimes soumises à des processus d’oppression non ou insuffisamment reconnus. Une telle variété d’investissement du concept de reconnaissance rend nécessaire d’en donner une définition qui permette de décliner celle-ci selon ses différents contenus (civique, sociale, culturelle, interpersonnelle). Or, l’intensité des débats sur ce thème dans la philosophie et la sociologie contemporaines témoigne de sa complexité, voire de son obscurité. Lorsqu’on passe du courant libéral « déontologiste » à certaines tendances du courant communautarien, du marxisme ou du courant républicain, voire à la sociologie critique ou à l’individualisme méthodologique, c’est à chaque fois un nouveau paysage de la reconnaissance, une problématique différente qui apparaît. Qui doit reconnaître qui ou quoi ? Au nom de quoi ? Sous quelles formes ? Et, d’ailleurs, qu’est-ce que reconnaître ?

[Le retour des doctrines de la guerre juste dans les discours des grandes puissances pourrait suffire à en condamner le concept. Ces doctrines ne servent-elles pas de masque aux puissances qui tentent de justifier leurs entreprises impérialistes sous prétexte d’interventions armées faites au nom du droit, de l’humanitaire ou de la démocratie ? Si vouloir la justice au prix de la guerre revient souvent à imposer sa propre conception du juste, la réalité même de la guerre — l’usage de la violence armée à des fins politiques — la couperait néanmoins du droit comme de la morale. Du droit, dès lors que ce dernier se réduit à l’expression des rapports de force qu’il entérine et demeure incapable de faire respecter les principes sur lesquels il se fonde, surtout au niveau international où règne la lutte de chacun contre tous. De la morale, comprise comme un discours inapte à expliciter la politique et à la transformer.Faut-il alors condamner d’emblée toute réflexion sur la guerre juste ? Une telle condamnation de principe récuserait toute forme d’examen philosophique de notions morales dès lors que des crimes ont été commis en leur nom. Toute évaluation normative, comme toute critique politique, deviendrait impossible. Et comment blâmer le mauvais usage des concepts moraux sans en connaître d’abord le sens ? Dénoncer une guerre comme injuste, ou refuser les usages politiques qu’on peut en faire, suppose des catégories morales et juridiques permettant de dégager des critères de justice applicables à la guerre. À partir de leur histoire intellectuelle, de leurs argumentaires contemporains et d’une comparaison avec les normes du droit international public, cet ouvrage entend exposer les doctrines de la guerre juste afin d’en évaluer les arguments et d’offrir des outils conceptuels permettant un point de vue critique sur les guerres. Trois grands axes de la théorie sont présentés : le droit de la guerre (jus ad bellum), le droit dans la guerre (jus in bello) et le droit d’après-guerre (jus post bellum). Résumé éditeur]