Search

Institués au sortir de la Première Guerre mondiale, les mandats de la Société des Nations illustrent les implications de l’arrivée des experts dans les Suds dès les années 1920. Ils constituent pour cette raison un angle d’attaque privilégié pour réfléchir aux liens entre expertise et colonisation comme aux dynamiques qui accompagnent les experts. S’ils ont été l’objet de discussions intenses, les mandats ne peuvent guère être considérés comme l’objet d’un champ d’expertise bien délimité avec ses méthodes uniformisées, son corps de savoirs systématisés et ses procédures formalisées de certification. Les discours institutionnels d’experts sur les mandats, divers et dénués de cohérence, dissimulaient souvent les modalités habituelles du gouvernement colonial. Cependant, les temps changeaient. La pluralité des cadres institutionnels où l’on discutait des mandats (Commission permanente des mandats, autres organes de la SDN) sapait le monopole supposé des États coloniaux sur la prise de décision informée. L’intérêt des organisations privées et caritatives était également d’importance, dans la mesure où certaines investirent massivement dans des projets exploratoires de développement à fort coefficient d’expertise. Ajoutées les unes aux autres, ces circonstances institutionnelles attiraient des experts potentiels vers les mandats, d’où l’on peut observer et les tensions d’empire qui marquaient l’ère coloniale finissante et les prémisses de politiques publiques fortement consommatrices d’expertise qui se diffusent dans les Suds après 1945. Expertise in the colonial world can be characterized, more perhaps than in any other context, by the tension between abstract knowledge and acquaintance with the field as inspirations for decision making. The League of Nations mandates instituted after World War I should not be understood as a laboratory of expertise in the colonial world, but as an early instance of the implications of bringing experts to the global South. Not only does colonial expertise combine the distance of the expert to their objects and the overbearing position inherent to the colonizer’s gaze: the international organizations of the League of Nations system created further institution distance to colonial realities. Yet is the point of involving expertise in the administration of the mandates not to counter the discredited image of brutal colonial, counter-insurrectional rule, by inserting skilled and knowledgeable actors in the decision process? Intensely discussed though they were, the mandates can hardly be said to have become the object of a well-defined field of expertise, complete with unified methods, systematized bodies of knowledge and formalized procedures of certification for its experts. Institutional expert discourses on the mandates, diverse and lacking cohesion as they were, were often smokescreen for colonial rule as usual. Yet the times were changing, and because international organizations relied on the formalization (through comparison and quantification) and publicity of information, it opened a space where would‑be experts coming from different corners could present alternative views on colonial rule. من حقبة الاستعمار مرورا بعصر السياسات العامة الدولية في الجنوب، لعب مفهوم الخبرة دورا متنامياً في النظام الدولي خلال القرن العشرين. يشمل هذا المفهوم المتناقض والمعروف كوسيلة للأخبار وتحسين الفعل العام، حيزا من الوسائط المتناقضة للمعرفة وطرق التعبير والافصاح. بتموضعها بين المعرفة التجريبية والمعرفة التجريدية الشاملة من جهة وبين البحث والسلطة من جهة أخرى، تثير الخبرة الاهتمام لدراستها في إطار النظام الأول للمنظمات الدولية والأزمة المصاحبة للإمبراطوريات الاستعمارية. لقد أصبحت المناطق الخاضعة للانتداب إحدى النقاط الرئيسية لتقارب المسائل المتعلقة بالانتشار العالمي للمعايير من خلال الهيئات الدولية. يتم قراءة الخبرة باعتبارها واحدة من علامات الاستعمار المتأخر، المشفّر والواقع تحت النظرات المتقاربة بين العلماء والدول والرأي العام. من خلال وصاية عصبة الأمم (NDS) ، يدرس هذا الكتاب بروز الحيز الدولي كإطار لصنع القرار بين الدول، وكإطار مفتوح وإجرائي يشمل عالم من العلاقات والتدفقات والبنى المتداخلة على عدة مستويات. يعمل الكتاب على رسم شخصيات الخبراء ويوضح اللعبة المعقدة التي تنشأ بين هؤلاء الخبراء والمؤسسات الانتدابية من أجل تعريف المعايير والخبرة. يلقي الكتاب أخيرا الضوء على التحديات الناتجة من الجدلية غير المتكافئة بين الخبراء والخبراء المناوئين، وبين السكان المحليين وسلطات الانتداب. De l’ère coloniale à celle des politiques publiques internationales dans les Suds, l’expertise a joué un rôle croissant dans l’ordre international au vingtième siècle. Notion paradoxale, réputée instrumentale en vue de l’information et de l’amélioration de l’action publique, elle englobe tout un champ de modalités opposées du savoir et de son énonciation. L’expertise se situe entre le savoir d’expérience et le savoir nomothétique abstrait, la recherche et l’autorité, elle est intéressante à étudier dans le cadre du premier système d’organisations internationales et de la crise concomitante des empires coloniaux. Les mandats sont récemment devenus un des principaux points de convergence des questionnements sur la diffusion globale des normes à travers les instances internationales. L’expertise est lue comme l’un des signes d’un colonialisme tardif, codifié, et placé sous les regards convergents des savants, des États et des opinions publiques. À travers les mandats de la Société des Nations, cet ouvrage scrute l’émergence de l’international comme cadre de prise de décision inter-étatique, ouverte et procédurale encadrant un monde de connexions, de flux et de structures enchevêtrés à diverses échelles. Il dépeint des figures d’experts et éclaire le jeu complexe qui s’institue entre ces experts et les institutions mandataires pour définir les normes de l’expertise. Il met en lumière leur contestation dans une dialectique asymétrique qui oppose experts et contre-experts, populations locales et autorités mandataires.

The French mandate in Syria and Lebanon relied upon “native” experts to achieve its goals. Given the ambiguity inherent in the mandate, nominally intended to prepare the Levant states for independence but also perpetuating French influence, the relationship between the High Commission and its Syro‑Lebanese technical employees was necessarily fraught. This was especially so for those experts from minorities historically French protégés, caught between their employer’s interests and the demands of the wider society for independence. This paper explores this relationship’s ambiguities by examining the career of one such native expert, Léon Mourad. An Aleppine Maronite educated at the université Saint Joseph, Mourad served in several economic posts for the High Commission and the Syrian government from 1927. Significantly, he directed the National Economy Office in Aleppo and then was director for commercial treaties at the High Commission. At independence, Mourad served as Syrian delegate to the Conseil des intérêts communs (1944‑1946) and as Secretary‑General of the Syrian Ministry of National Economy. A model technocrat, Mourad received awards for his services from France, Syria, and Lebanon. However, Mourad was also critically engaged with the Syrian nationalist movement. For example, he attached himself to the delegation of Aleppine textile industrialists who lobbied the High Commission for tariff relief during the handloom weavers’ strike of 1932, and later actively participated in debates on establishing Syrian economic sovereignty and building a balanced modern economy. Mourad’s career suggests that “native” technical experts in Mandatory service were not apolitical technocrats, and neither were minority experts simple “collaborators” serving French interests. Rather, exploiting their technical expertise and unique positions in the Mandatory administration, some at least were able to serve two masters simultaneously and ensure their place after independence. Le mandat français en Syrie et au Liban reposait sur des experts « indigènes » qui mettaient en œuvre sa politique. En raison de l’ambiguïté inhérente au système mandataire, censé préparer les États du Levant à l’indépendance tout en y perpétuant l’influence française, les relations entre le Haut‑Commissariat et les agents techniques libano‑syriens ne pouvaient être que difficiles et ambiguës. C’était particulièrement vrai pour les experts issus des minorités protégées par la France : ils étaient pris entre les intérêts de leur employeur et la demande sociale d’indépendance. Cette contribution explore cette ambiguïté en scrutant la carrière de Léon Mourad, expert « indigène », né à Alep et formé à l’université Saint Joseph de Beyrouth. À partir de 1927, il fut employé à plusieurs postes dans le domaine économique, d’abord pour le Haut‑Commissariat, puis pour le gouvernement syrien après 1927. Il dirigea le bureau de l’économie nationale à Alep avant de devenir directeur pour les traités commerciaux au Haut‑Commissariat. À l’indépendance, il servit comme délégué syrien au Conseil des intérêts communs et comme secrétaire général du ministre syrien de l’économie. Il fut décoré à plusieurs reprises comme technocrate modèle par la France, la Syrie et le Liban. Il était pourtant aussi engagé dans le mouvement nationaliste syrien. Il appartenait à la délégation des industriels alépins qui militèrent pour une protection douanière durant la grève des tisserands en 1932. Il participa ensuite aux débats en faveur de la souveraineté économique de la Syrie et de la construction d’une économie moderne. Sa carrière montre que les experts techniques « indigènes » de l’administration mandataire n’étaient pas des technocrates politiquement neutres, pas plus que les experts issus des minorités ne furent de simples collaborateurs au service des intérêts français. Tirant parti de leur expertise et de leur position particulière dans l’administration mandataire, certains d’entre eux furent capables de servir deux maîtres tout en se ménageant une place dans la Syrie indépendante.

One faces at least two major problems in attempting to apply class analysis to an Arab society such as Syria during the mandate. First, the general utility of the concept of social class has come under fire in recent years from a variety of perspectives. Second, there persists a widespread notion that, even if class is relevant to the European or North American experience, it is inapplicable to the Arab Middle East due to the different historical development and concepts of social stratificat...