Search

The chapter gives an overview over the research on user comments in comments sections below online news items. It focuses on content analytic studies. It reviews the most important theoretical frameworks, research designs, and main constructs applied in investigations of user comments.

This study examined what type of response to commenters who disagree led to more positive attitudes toward a news organization’s Facebook page. Results of two experiments, one in Germany (n = 764) and one in the United States (n = 763), found that a high-person-centered (HPC) response, which acknowledges people’s emotions, led to more positive attitudes toward the news organization’s Facebook page, compared with a low-person-centered (LPC) response, which dismisses people’s feelings. This held true for both German and American participants, regardless of whether the comments were civil or not. In both countries, positive evaluations of the organization’s Facebook page were heightened if journalists, rather than news users, responded to the commenters. Results are discussed in relation to the verbal person-centered (VPC) theory of social supportive outcomes.

ZusammenfassungUnzivile Online-Diskussionen können Einstellungen zu gesellschaftlichen Streitfragen polarisieren, prosoziales Verhalten gegenüber bestimmten Gruppen reduzieren und potenzielle Teilnehmende von einer aktiven Beteiligung abschrecken. Um das Diskussionsklima zu verbessern und die dysfunktionalen Konsequenzen von unzivilen Online-Diskussionen zu reduzieren, werden neben der Intervention professioneller Community-Manager immer wieder die Potenziale zivilcouragierten Engagements durch die Nutzer*innen selbst diskutiert.Die vorliegende Studie untersucht, welche Faktoren hemmend oder begünstigend auf verschiedene Formen der Intervention von Nutzer*innen gegen Inzivilität in Online-Diskussionen wirken. Anhand einer Befragung von 575 Mitgliedern der Gruppe #ichbinhier prüfen wir den Einfluss verschiedener interventionshemmender und -begünstigenden Faktoren, die wir aus der Forschung zum Bystander-Verhalten ableiten, auf die Bereitschaft, sich mittels eigener Kommentare („tippen“) oder durch die Bewertung bereits vorhandener Kommentare („klicken“) einzubringen.Die Ergebnisse zeigen, dass die politische Facebook-Nutzung, das Gefühl persönlicher Verantwortung sowie die Erwartung einer Verbesserung des Diskussionsklimas die generelle Interventionsbereitschaft („klicken“ und „tippen“) in der untersuchten Gruppe begünstigen. Die eigene schriftsprachliche Kompetenz sowie die Erwartung sozialer Anerkennung spielen lediglich für die Intervention mittels eigener Kommentare eine Rolle; das Bewerten vorhandener Kommentare bleibt davon unberührt. Click-Speech erscheint demnach als eine alternative und weniger voraussetzungsvolle Interventionsform im Vergleich zur Intervention mittels Kommentaren.

Journalists, scholars, and citizens have raised concerns regarding the high share of incivility in comment sections of news outlets. The current study surveyed members of the social movement #ichbinhier, which aims at collectively countering uncivil comments to cultivate a civil discussion atmosphere in comment sections. We root the activities of #ichbinhier as corrective action and identify the determinants of the members’ engagement by integrating research on bystander behavior and collective action. The findings of our survey show that factors pertaining to individual skills, perceived responsibility, and expected benefits relate to the members’ likelihood to engage against uncivil online comments. Regarding factors derived from collective action research, group efficacy and knowledge of the rules and structures of the movement account for higher levels of engagement. These results shed light on the factors that motivate and inhibit #ichbinhier members—and, potentially, Facebook users in general—to engage against uncivil comments.

The variable ‘number of reply comments’ is an indicator of interactivity in online discussions. The number of reply comments is a simple measure of how much response a user comment has received. It is applicable if platforms that host comment sections offer the technical possibility to users to respond directly to existing user comments. The reply comments (also called ‘sub-level comments’ or ‘child comments’) then usually appear indented below the existing user comment they refer to (also called ‘top-level comment’ or ‘parent comment’). The measure does not provide information about the quality of the interaction between the commenters. It neither covers interactivity that occurs “outside” of comment threads below top-level comments, i.e. commenters responding in new top-level comments instead of sub-level comments. Field of application/theoretical foundation: Normative approaches to discourse ethics (e.g. Habermas, 1992) evaluate interactivity as a prerequisite for high-quality discourses. Example studies: Medium Measure Unit of analysis Studies Online; online discussions below news posts Number of reply comments (sub-level comments) to a top-level comment Individual user comments Naab & Küchler (work in progress) Info about variables Variable name/definition: Anzahl der Antwortkommentare auf einen Nutzerkommentar Operationalization/coding instructions: Manuell: Zählen Sie die Kind-Kommentare (Antwortkommentare, Second-Level-Kommentare), die zu einem Eltern-Kommentar (Top-Level-Kommentar) verfasst wurden und tragen die Anzahl ein. Automatisiert: Sofern ein Datensatz alle Nutzerkommentare eines Kommentarthreads, Informationen über das Eltern- bzw. Kind-Level jedes Kommentars sowie eine Zuordnung aller Kind-Kommentare zu einem Eltern-Kommentar enthält, ist es möglich, die Anzahl der Kind-Kommentare für jeden Eltern-Kommentar per Auswertungssoftware zu aggregieren. Level of analysis: Kommentarthread (Eltern-Kommentar + alle zugehörigen Kind-Kommentare/Antwortkommentare) References Naab, T.K. & Küchler, C. (work in progress). Unveröffentlichtes Codebuch aus dem DFG-Projekt „Gegenseitige Sanktionierung unter NutzerInnen von Kommentarbereichen auf Nachrichtenwebseiten und auf Facebook“. Augsburg. Habermas, J. (1992). Faktizität und Geltung: Beiträge zur Diskurstheorie des Rechts und des demokratischen Rechtsstaates. Suhrkamp.

The ‘clarity’ of user comments is an indicator for the quality of statements made in online discussions. User comments below news content on websites or in social media can be examined to determine whether they are clearly written, that is comprehensible to the reader in terms of form, style, and content. Clarity of user comments is essential for the contribution of a comment to a discussion and the exchange between commenters. Field of application/theoretical foundation: As a complement to various further criteria (e.g. coherence, occurrence of arguments), the variable ‘clarity’ of a user comment indicates the comment’s contribution to the deliberative quality of online discussions. Normative approaches to discourse ethics (e.g. Habermas, 1992) assume that contributions to discussions should be phrased understandably to be more valuable for the success of a discussion. Example studies: Medium Measure Unit of analysis Studies Online; online discussions below news posts Clarity Individual user comment Naab & Küchler (work in progress) Ziegele & Quiring (2015) Info about variables Variable name/definition: Verständlichkeit eines Nutzerkommentars Operationalization/coding instructions: Es wird kodiert, wie leicht sich Leser*innen der Sinn eines Nutzerkommentars erschließt, wie gut er nachvollziehbar ist. Hierbei zählt der Gesamteindruck. Indikatoren für eine hohe Verständlichkeit sind: Ein verständlicher Sprachstil überwiegend Standardsprache ohne akademische Begriffe bzw. Fremdwörter Vermeidung von Reimen oder literarischen Schreibformen Vermeidung von übertriebenem Cyberslang oder Umgangssprache Keine Verwendung von Fremdsprachen Eine klare, wenig verschachtelte Satzstruktur Keine auffälligen Rechtschreib- und Grammatikfehler Eine eindeutige rhetorische Gestaltung durch den Verzicht auf Ironie, Metaphern und abstrakte Bilder Eine hohe Prägnanz der Aussagen im Sinne der Verbindung von „Bedeutungsreichtum mit einem hohen Maß an Klarheit, Angemessenheit, Anschaulichkeit und Einfachheit“ Verzicht auf das Voraussetzen von speziellem Hintergrundwissen, das beim Durchschnittsleser nicht vorausgesetzt werden kann. Der Kodierer kann sich die Frage stellen: Wie leicht erschließt sich mir der Sinn des Kommentars, wie nachvollziehbar ist er? „Baseline“ ist der Code „0“. Level of analysis: einzelner Nutzerkommentar Values: 0/ normal verständlich, 1/ schwer verständlich, 2/ überhaupt nicht verständlich, 99/ nicht eindeutig zuzuordnen Intercoder reliability: The variable showed good performance in tests for intercoder agreement (percentage agreement = 86%; Krippendorf’s alpha = .72) in the study by Ziegele, Breiner, & Quiring (2014). References Habermas, J. (1992). Faktizität und Geltung: Beiträge zur Diskurstheorie des Rechts und des demokratischen Rechtsstaates. Suhrkamp. Naab, T.K. & Küchler, C. (work in progress). Unveröffentlichtes Codebuch aus dem DFG-Projekt „Gegenseitige Sanktionierung unter NutzerInnen von Kommentarbereichen auf Nachrichtenwebseiten und auf Facebook“. Augsburg. Steenbergen, M. R., Bächtiger, A., Spörndli, M., & Steiner, J. (2003). Measuring political deliberation: A discourse quality index. Comparative European Politics, 1(1), 21–48. doi:10.1057/palgrave.cep.6110002 Ziegele, M., Breiner, T., & Quiring, O. (2014). What creates interactivity in online news discussions? An exploratory analysis of discussion factors in user comments on news items. Journal of Communication, 64(6), 1111–1138. doi:10.1111/jcom.12123 Ziegele, M. & Quiring, O. (2015). Codebuch: Der Diskussionswert von Online-Nachrichten. Unveröffentlichtes Codebuch aus dem DFG-Projekt „Vom Nachrichtenwert zum Diskussionswert“. Mainz.

The occurrence of ‘arguments’ indicates the quality of statements made in online discussions. User comments below news content on websites or in social media can be examined whether they give reasons for or against positions or assertions. The occurrence of arguments in user comments or entire online discussions can be investigated in various ways depending on the exact research focus. Thus, the occurrence of arguments, their number, quality, or content (what reasons are raised?) can be examined. To determine the occurrence and number of arguments, arguments must first be identified. To ascertain the quality of arguments an evaluation standard is necessary (what constitutes high- or low-quality arguments?). Field of application/theoretical foundation: As a complement to various further criteria (e.g. coherence, clarity), the occurrence of arguments in user comments indicates the comments’ contribution to the deliberative quality of online discussions. Normative approaches to discourse ethics (e.g. Habermas, 1992; Steenberger et al., 2003) assume that contributions to a discussion that provide arguments for a position are more valuable to the success of a discussion than contributions that do not provide arguments. In addition, studies with various other theoretical backgrounds analyze arguments in user comments. For instance, the occurrence of arguments in user comments is interpreted as an indicator for factuality. Factuality, in turn, is regarded as a discussion factor comparable to news factors in journalism research (Ziegele, Breiner & Quiring, 2014). Example studies: Medium Measure Unit of analysis Studies Online; online discussions below news posts Occurence of arguments Individual user comment Naab & Küchler (work in progress) Ziegele & Quiring (2015) Info about variables Variable name/definition: Vorhandensein von Argument(en) in einem Nutzerkommentar Operationalization/coding instructions: Argumente sind Aussagen, die dazu dienen sollen, Behauptungen zu begründen oder zu widerlegen. Es wird kodiert, ob ein Nutzerkommentar Argumente verwendet, um eine oder mehrere geäußerte(n) Meinung(en) zu begründen. Von Interesse ist hier, ob die Autor*innen von Nutzerkommentaren ihre eigenen Aussagen mit Argumenten unterstützen oder ob diese unbegründet bleiben. Die Leser*innen müssen sich bei zusammenhängenden Aussagen im Kommentar fragen, ob die Frage nach dem „Warum“ beantwortet wird. Anders gesagt: Gut erkennbar ist ein Argument, wenn man es problemlos mit einem Kausalsatz (weil...) an eine Behauptung anfügen kann oder wenn man eine begründende „Wenn-Dann-Beziehung“ zwischen den Sätzen herstellen kann. Eine Aneinanderreihung von Aussagen zählt nicht als Argumentation. Es geht hier nicht um die Qualität der Argumente. Es wird nur kodiert, ob Begründungen für Aussagen/Behauptungen/Positionen angeführt werden. Level of analysis: einzelner Nutzerkommentar Values: 0/ keine Argumente, 1/ mind. ein Argument, 99/ nicht eindeutig zuzuordnen References Naab, T.K. & Küchler, C. (work in progress). Unveröffentlichtes Codebuch aus dem DFG-Projekt „Gegenseitige Sanktionierung unter NutzerInnen von Kommentarbereichen auf Nachrichtenwebseiten und auf Facebook“. Augsburg. Habermas, J. (1992). Faktizität und Geltung: Beiträge zur Diskurstheorie des Rechts und des demokratischen Rechtsstaates. Suhrkamp. Steenbergen, M. R., Bächtiger, A., Spörndli, M., & Steiner, J. (2003). Measuring political deliberation: A discourse quality index. Comparative European Politics, 1(1), 21–48. doi:10.1057/palgrave.cep.6110002 Ziegele, M., Breiner, T., & Quiring, O. (2014). What creates interactivity in online news discussions? An exploratory analysis of discussion factors in user comments on news items. Journal of Communication, 64(6), 1111–1138. doi:10.1111/jcom.12123 Ziegele, M. & Quiring, O. (2015). Codebuch: Der Diskussionswert von Online-Nachrichten. Unveröffentlichtes Codebuch aus dem DFG-Projekt „Vom Nachrichtenwert zum Diskussionswert“. Mainz.

Comment sections below news articles are public fora in which potentially everyone can engage in equal and fair discussions on political and social issues. Yet, empirical studies have reported that many comment sections are spaces of selective participation, discrimination, and verbal abuse. The current study complements these findings by analyzing gender-related differences in participation and incivility. It uses a sample of 303,342 user comments from 14 German news media Facebook pages. We compare participation rates of female and male users as well as associations between the users’ gender, the incivility of their comments, and the incivility of the adjacent replies. To determine the incivility of the comments, we developed a Supervised Machine Learning Model (classifier) using pre-trained word embeddings and word// frequency features. The findings show that, overall, women participate less than men. Comments written by female authors are more civil than comments written by male authors. Women’s comments do not receive more uncivil replies than men’s comments and women are not punished disproportionately for communicating uncivilly. These findings contribute to the discourse on gender-related differences in online comment sections and provide insights into the dynamics of online discussions.

Many online user comments criticize the quality of news coverage. We conducted two experimental studies to assess the effects of such critical comments on readers’ perception of the credibility of news articles and to analyze the effectiveness of counter-measures. Findings suggest that critical user comments can reduce readers’ perceived credibility of a news article. We also demonstrate that this effect depends on whether a critical user comment receives Likes or not. Additionally, readers’ credibility perceptions can be restored when a critical comment receives a reply comment by a user that includes counter-speech. A disagreeing reply by a moderator is less effective. The findings provide important implications for research on credibility perceptions in online environments and for the effects of user-generated counter-speech and interactive moderation.

In an experimental study ( n = 213), we vary the incivility of a user comment below a mock news post on the Facebook page of a German news outlet. We investigate determinants of the users’ intention to engage in corrective actions and their support for restrictions by Facebook and law enforcement. We test an integrated model and find that incivility of a comment affects users’ support for restrictive and intention for corrective actions, whereas the presumed influence of the comment does not have an effect. The users’ commitment to free speech decreases and paternalism increases their support for authoritative restrictions.

Uncivil and impolite user comments diminish the quality of deliberative discussions in the comment sections of news sites. This study investigates how users engage against such comments. Replying, disliking, and flagging are distinguished as different options of user engagement that vary in their functionality for discussion sections. To investigate the effects of incivility and impoliteness on user engagement, we conducted a 2 (civil vs. uncivil user comment) x 2 (polite vs. impolite user comment) online experiment. Results show that users engaged against impolite comments that attacked Muslims by flagging or by writing a reply against the language style or a reply against the expressed opinion. Incivility did not influence user engagement. The effects are moderated by Islamophobic attitudes. The results give detailed insights into readers’ behavior in discussion threads and have consequences for professional moderation.

Media habits are central constructs in audience research. Yet, little is known about the formation of (media) habits. Based on theoretical elaboration and the results of a longitudinal study on the...

Quantifying the ubiquitous, ephemeral, and highly diverse patterns of mobile social media (MSM) use is a challenge for communication research. Most researchers employ retrospective survey m...

The study investigates the flagging behavior as specific type of bystander intervention against uncivil user comments in comments sections on news sites. Two experimental studies examine the effects of intervention information, characteristics of response comments, and the type of victim attacked in a comment on flagging behavior, that is on reporting a comment to professional moderators. Our results indicate that intervention information is a promising strategy to motivate flagging. Flagging is based on responsibility attribution to professional moderators but not on self-responsibility perception. Type of victim and characteristics of other users’ posted responses to preceding comments (public disagreement and politeness) shape deviance perceptions of the situation and influence flagging behavior.

This article presents a review of communication research on user-generated content with a special focus on studies which include a content analysis. The trends of research on this comparatively new and rapidly developing subject are systematically discussed and desiderata are identified. The evaluation is based on a content analysis of pertinent approaches in nine relevant international peer-reviewed journals published from 2004 to 2012. From the results, the article concludes that user-generated content is approached by scholars from a variety of perspectives and offers scope for interdisciplinary cooperation but also notes that several of the challenges posed by the continuously changing nature of the content are not fully met.

When measuring media habits, most scholars rely on retrospective self-reports about behavioral frequency, context stability, or automaticity of the performance. This article develops a new implicit measurement for media research to complement existing approaches, which focuses on measuring the initiation of general, goal-related habits. In the response-frequency measure of media habit (RFMMH), participants are presented with several media use goals and are asked to choose quickly and without deliberation which media device (television set, radio set, newspaper, computer, mobile device) they would use. The more often a media device is chosen, the stronger the mental script to choose this device should be and the stronger the habit is assumed to be. The results of a validation study confirm that the RFMMH correlates positively with other habit measures. This suggests that the RFMMH may add a valuable instrument to habit research.

Einer Debatte uber die Meinungsfreiheit, wie sie vor dem Hintergrund des Karikaturenstreits im Jahr 2006 gefuhrt wurde, kommt in der Demokratie besondere Bedeutung zu, da Meinungsfreiheit ein konstituierendes Element der Demokratie darstellt. Der Artikel untersucht, wie uber die Moglichkeiten und Gefahren der Meinungsfreiheit in deutschen Zeitungen wahrend des Karikaturenstreits diskutiert wurde. Dazu wurde eine quantitative Inhaltsanalyse der Argumente zum Thema in der Frankfurter Allgemeinen Zeitung, der Suddeutschen Zeitung und der tageszeitung durchgefuhrt. Nur in geringem Umfang fand eine vielseitige Diskussion uber die Meinungs- und Medienfreiheit statt. Zwar stellten die Zeitungen ihre Grenzen ausfuhrlich in Frage, unterstrichen ihre Schutzwurdigkeit und informierten uber Bedrohungen; die Gewinne, welche die Meinungsfreiheit bietet, waren argumentativ jedoch kaum prasent. Eine Abwagung von Schranken und Chancen erfolgte hauptsachlich durch Medienakteure, die in dem Konflikt nicht nur Vermittler, sondern auch Beteiligte waren. Diese Ergebnisse fuhren zu einem Fazit uber die Beachtung der Meinungsfreiheit als Kernwert der Demokratie.

Der Kontakt mit einer Werbebotschaft ist notwendige, wenn auch nicht hinreichende Bedigung fur Werbewirkung. Werbetreibende versuchen daher, die Kontaktchance ihrer Werbebotschaft durch vielfaltige Strategien zu optimieren. Diesen Strategien begegnet das Publikum aktiv durch bewusste Selektion solcher persuasiver Inhalte, die es als nutzlich wahrnimmt, oder aber durch Werbevermeidung (advertising avoidance). Charakteristika der Personen, die Werbung nutzen (Motive, Einstellungen, Uberredungswissen, Reaktanz), aber auch der Merkmale von Werbetragern und Werbemitteln beeinflussen Nutzung und Vermeidung von Werbung. Der Beitrag diskutiert die Determinanten von Selektion und Avoidance, das Nutzungs- und Umgehungsverhalten in unterschiedlichen Medien sowie Strategien der Werbetreibenden zur Umgehung der Werbevermeidung.

Das Messen von Veranderungen hat eine grose Bedeutung in der Kommunikationswissenschaft. Viele zentrale Theorien und Ansatze befassen sich mit individuellen oder sozialen Wandlungsprozessen. Veranderungen lassen sich valide nur mithilfe von Langsschnittstudien untersuchen. Dabei kann man zwischen Trendstudien und Panelstudien unterscheiden. Eine besondere Bedeutung konnen auch Tagebucherhebungen haben. Trendstudien messen Veranderungen durch die wiederholte identische Messung mit jeweils neuen Samples. Panel fuhren die wiederholten Messungen mit den identischen Untersuchungssubjekten durch. Das Tagebuch kann im Prinzip als eine Sonderform des Panels angesehen werden, bei dem die Versuchsteilnehmerinnen und -teilnehmer in einer definierten zeitlichen Abfolge schriftliche Fragebogen ausfullen. Jedes der Verfahren hat spezifische Vor- und Nachteile. Trendstudien sind im Vergleich wenig aufwandig und erlauben eine schnelle Abfolge von Messungen. Sie mussen auch nicht vorher geplant sein, sondern konnen durch Replikation vorhandener Studien entstehen. Panelstudien sind leistungsfahiger, da sie Wandlungsprozesse detaillierter beschreiben und sicherer bestimmen konnen; sie sind aber in der Durchfuhrung aufwandiger. Tagebucher gelten als besonders valide und reliable Erhebungsform insbesondere zur Analyse der Mediennutzung, sie sind aber auch besonders aufwandig.

Weblogs wird als besonders „authentischer" Form der Onlinekommunikation vielfach eine hohe Glaubwurdigkeit zugeschrieben. Immer haufiger versuchen Unternehmen, durch den Einsatz von sogenannten Corporate Blogs von dieser vermeintlich hohen Glaubwurdigkeit zu profitieren, denn glaubwurdige Kommunikation ist fur erfolgreiche Offentlichkeitsarbeit von essenzieller Bedeutung. Vor diesem Hintergrund wurde untersucht, ob in der Blogger-Community Unterschiede hinsichtlich der Glaubwurdigkeitsbeurteilung von Corporate Blogs und privaten Blogs bestehen. Dazu wurden in Anlehnung an Nawratil (1999) sechs Dimensionen von Glaubwurdigkeit unterschieden und mit einer quantitativen Online-Befragung von Blog-Nutzern in Bezug auf private und korporative Weblogs gemessen. Die Ergebnisse legen die Annahme nahe, dass Corporate Blogs bei den „Bloggern" ein Glaubwurdigkeitsdefizit gegenuber privaten Blogs aufweisen. Befragte, die selbstprivate Blogs verfassen, standen der Glaubwurdigkeit sowohl korporativer wie privater Blogs nochmals etwas kritischer gegenuber als Personen, die (private und kommerzielle) Blogs nur lesen.