Search

Digitalisierung ist ein aktuelles Thema in der Schule und der Ausbildung von Lehrerinnen und Lehrern. Dementsprechend zahlreich sind die Modelle von Medienwissenschaftlern, der Kultusministerkonferenz des Bundes, Hochschulen und deutschen, europäischen bzw. internationalen Vereinigungen, welche der Ausbildung zugrunde liegen. Die Arbeit untersucht die zur Anwendung der Methode der Didaktischen Rekonstruktion für die didaktische Strukturierung des Unterrichts zur Digitalisierung notwendigen Grundlagen, wie einerseits Vorstellungen von Lehramtsstudierenden und andererseits die fachliche Klärung sowie die Klärung gesellschaftlicher Ansprüche an die Fächer, welche Digitalisierung vermitteln bzw. diese zur Vermittlung der Fachinhalte verwenden. Zur inhaltlichen Aufbereitung des Begriffes der Digitalisierung wird der Mehrperspektivische Ansatz der Technikdidaktik verwendet.:1 Einleitung 2 Stand der Forschung zu Lehrkräftevorstellungen 3 Digitalisierung – Inhalt und Ansprüche an die Lehrkräftebildung 4 Forschungsdesign zu Vorstellungen von Digitalisierung bei Lehramtsstudierenden 5 Ergebnisse der Untersuchung 6 Schlussfolgerungen und Ausblick 7 Anhang 8 Ergänzende Themen aus Randgebieten der Digitalisierung 9 Abbildungsverzeichnis 10 Tabellenverzeichnis 11 Literaturverzeichnis

This article seeks to explore Preparatory Schools of language teaching at tertiary education in Turkey in conversation with the arguments and theorization of such conceptual frameworks as neoliberaliza¬tion of education, curriculum policy and identity. In doing so, the article aims to critically scrutinize a recent boom in the number of preparatory schools of English across Turkey and how they function as either agents of social justice or contributors to the reproduction of inequalities in and through education. The article embarks on findings of a study employing two research methods: demographic research and critical ethnography. The demographic research aims to identify commonalities, differences, and general characteristics of preparatory schools of English in Turkey concerning their curriculum approaches and mission perspectives. The ethnographic part of the study analyzes how sociopolitical forces beyond the classrooms impact perceptions and relationships among learners and teachers of English in the classroom environment. The findings suggest that the significant increase in the number of preparatory schools in Turkey may be linked to the changing roles of education due to policies of neoliberalism and privatization and thus the study calls for an approach to language education through the lens of critical pedagogies., In diesem Artikel wird versucht, die Vorbereitungsschulen für den Sprachunterricht im tertiären Bildungsbereich in der Türkei mit Argumenten und Theorien in Bezug auf die Rahmenkonzepte Neoliberalisierung der Bildung, Lehrplanpolitik und Identität zu untersuchen. Dabei zielt der Artikel darauf ab, den jüngsten Boom von Vorbereitungsschulen für den Englischunterricht in der Türkei kritisch zu hinterfragen und zu untersuchen, inwiefern sie entweder als Akteure sozialer Gerechtigkeit fungieren oder zur Reproduktion von Ungleichheiten in und durch Bildung beitragen. Der Artikel stützt sich auf die Ergebnisse einer Studie, die zwei Forschungsmethoden einsetzt: demografische Forschung und kritische Ethnografie. Die demografische Untersuchung zielt darauf ab, Gemeinsamkeiten, Unterschiede und allgemeine Merkmale der vorbereitenden Schulen für Englisch in der Türkei in Bezug auf ihre Lehrplanansätze und Aufgabenperspektiven zu ermitteln. Der ethnografische Teil der Studie analysiert, wie sich gesellschaftspolitische Kräfte außerhalb der Klassenzimmer auf die Wahrnehmung unter, sowie die Beziehungen zwischen Englischlernenden und -lehrenden im Klassenzimmer auswirken. Die Ergebnisse deuten darauf hin, dass der signifikante Anstieg der Zahl der Vorbereitungsschulen in der Türkei mit der sich verändernden Rolle des Bildungswesens aufgrund der Politik des Neoliberalismus und der Privatisierung zusammenhängt. Daher fordert die Studie einen Ansatz für die Sprachausbildung durch die Linse der kritischen Pädagogik., Peer Reviewed

Existing literature (Erling & Hingeldorf, 2006; Earls, 2014) indicates that there is a lack of formal policies at the macro- or meso-level governing the use of English in German higher education. This has led to a situation in which higher education institutions (HEIs) are required to formulate and implement their own policies and guidelines regarding English-medium instruction (EMI). As a growing number of HEIs adopt EMI (Wächter & Maiworm, 2014; Macaro et al., 2018) without access to policy guidelines, there is an urgent need to scrutinize the policy formulation and implementation processes at the institutional level. Such investigation is crucial to understand the complexities that come with tailoring EMI to unique institutional contexts, objectives, and stakeholder needs. We believe that this will enable more effective and equitable implementations, while also providing insights that could inform future policy recommendations. In this article, we analyze the motivations for drafting a language policy at a medium-sized German university of applied sciences (UAS) and investigate the attitudes and opinions towards EMI of three stakeholder groups: faculty members, administrative staff, and the student body. We were especially interested in exploring the rationales for implementing Bilingual Degree Programs (BDPs), as a variant of EMI, and how each stakeholder group influenced the formulation and implementation of the policy. To get an initial overview, we read institutional policy documents outlining the proposed language policy. We then complemented the documentary analysis by conducting a survey investigating the attitudes and opinions of the stakeholder groups using a questionnaire format (n=207). Finally, to gain deeper insights and triangulate data from the questionnaire, we conducted semi-structured interviews (n=18). Analysis of the data indicates that the primary motivation for implementing BDPs is to attract greater numbers of international as well as domes, Die vorhandene Literatur (Erling & Hingeldorf, 2006; Earls, 2014) zeigt, dass es weder auf der Makro- noch auf der Mesoebene formale Richtlinien gibt, die den Gebrauch des Englischen in der deutschen Hochschullandschaft regeln. Dies hat dazu geführt, dass Hochschulen eigene Richtlinien und Leitlinien für die Verwendung des Englischen an Hochschulen formulieren und umsetzen müssen. Da eine wachsende Zahl von Hochschulen English-Medium Instruction (EMI) ohne Zugang zu Richtlinien implementiert (Wächter & Maiworm, 2014; Macaro et al., 2018), besteht ein dringender Bedarf, die Prozesse der Richtlinienbildung und -implementierung auf institutioneller Ebene genauer zu unter-suchen. Eine solche Untersuchung ist entscheidend, um die Komplexität zu verstehen, die mit der Anpassung von EMIs an einzigartige institutionelle Kontexte, Ziele und Stakeholderbedürfnisse verbunden ist. Wir glauben, dass dies zu effektiveren und gerechteren Implementierungen führen wird und gleichzeitig Erkenntnisse liefern kann, die zukünftige politische Entscheidungen beeinflussen können. In diesem Artikel analysieren wir die Beweggründe für die Entwicklung einer Sprachenpolitik an einer deutschen Hochschule für angewandte Wissenschaften (HAW) und untersuchen die Ein-stellungen und Meinungen von drei Stakeholdergruppen zu EMI: Lehrende, Verwaltungspersonal und Studierende. Wir waren besonders daran interessiert, die Gründe für die Einführung Bilingual Degree Programs (BDP) als eine Variante von EMI zu erforschen und herauszufinden, wie jede Stakeholder-Gruppe die Formulierung und Umsetzung der Strategie beeinflusst hat. Um uns einen ersten Überblick zu verschaffen, haben wir die institutionellen Strategiepapiere gelesen, in denen die vorgeschlagene Sprachenpolitik umrissen wird. Diese Dokumentenanalyse haben wir durch eine Umfrage ergänzt, die die Einstellungen und Meinungen der Stakeholder-Gruppen in Form eines Fragebogens (n=207) untersucht hat. Schließlich wurden Interviews durchgeführt (n=18), Peer Reviewed

Cette contribution bilingue se penche sur l’articulation entre politique linguistique et pratiques des institutions formatrices (Idiazabal & Dolz 2013) en matière de bi/plurilinguisme individuel. Concrètement, comment gère-t-on le bi/plurilinguisme des étudiant.e.s et des employé.e.s dans une institution tertiaire de formation initiale des enseignant.e.s? Comment l’institution est-elle (ou non) exemplaire et/ou en accord dans ses pratiques avec ses propres contenus de formations, notamment en didactique des langues et des cultures (Castellotti 2001) ? Après une présentation détaillée du contexte sociolinguistique suisse et plus particulièrement bernois, la contribution propose de se pencher sur les politiques et pratiques de l’institution germanophone Pädagogische Hochschule Bern (PHBern) à l’aune de deux projets qui proposent des pratiques didactiques innovantes de gestion du bi/plurilinguisme. Une conclusion commune reviendra sur les (in-)cohérences et tensions entre une diversité linguistique des individus « déjà-là » et inhérente aux enjeux de société actuels et sa prise, sinon au sérieux, tout du moins en compte dans les pratiques académiques., This bilingual contribution focuses on language policy and institutional practices (Idiazabal & Dolz 2013) about personal multilingualism. How does an institution in charge of teacher training programs deal with the multilingualism of its students and employees? To what extent must the institution be in line with its own training contents, particularly those regarding language pedagogy (Castellotti 2001)? After a detailed presentation of the sociolinguistic context of Berne, Switzerland, this paper will examine the policies and practices of the German-speaking institution Pädagogische Hochschule Bern (PHBern) through two internal projects which address dealing with multilingualism. A joint conclusion will outline the (in-)coherences and tensions between a linguistic diversity that is a reality and the way it is actually taken into account and managed in tertiary education., Peer Reviewed

Ce texte présente une réflexion qui prend place dans le cadre du projet d’université européenne NEOLAIA se donnant pour objectif – parmi d’autres – l’élaboration d’une Charte commune sur la politique linguistique plurilingue et interculturelle des universités partenaires, et d’une certification commune pour l'enseignement plurilingue et interculturel. Après avoir présenté les contours de ce projet et de sa mise en œuvre, les choix adoptés sont situés en regard de l’histoire des notions de plurilinguisme et de compétence plurilingue dans l’espace européen. Le propos développé vise ainsi à expliciter les arrière-plans théoriques mobilisés pour une réflexion sur l’internationalisation des universités qui prenne au sérieux les enjeux de la diversité linguistique et culturelle en contexte formatif, au-delà d’une seule vision technique et économique de la gestion des langues dans l’enseignement supérieur. Enfin, une forme de mise en œuvre des réflexions menées est présentée à partir du récit d’une recherche portant sur les discours d’enseignants et leurs représentations de la diversité présente dans les formations universitaires, du point de vue de leur discipline et des étudiants présents, ainsi que de la façon dont ils y envisagent le(s) rôle(s) des dimensions linguistiques et discursives., This text presents a reflection that falls within the framework of the NEOLAIA European university project, with the aim – among others – of drawing up a common Charter on plurilingual and intercultural language policy for the partner universities, and a common certification for plurilingual and intercultural teaching. After outlining the NEOLAIA project and its implementation, the choices adopted are situated in relation to the history of the notions of plurilingualism and plurilingual competence in Europe. The aim is to clarify the theoretical backgrounds for a reflection on the internationalization of universities that takes seriously the challenges of linguistic and cultural diversity in a training context, going beyond a purely technical and economic vision of language management in higher education. Finally, we present an example of how these ideas can be put into practice, based on a study of teachers' discourses and representations of the diversity present in university training, from the point of view of their discipline and the students involved, as well as the way in which they envisage the role(s) of linguistic and discursive dimensions., Peer Reviewed

Cet article cherche à identifier si – et dans quelle mesure – l’existence d’un écart entre les directives communautaires en matière de politique linguistique et les pratiques linguistiques des chercheurs européens en sciences humaines et sociales (SHS) s’avère vraie. Pour ce faire, à partir d’un corpus de textes officiels publiés par les instances communautaires, il y est tout d’abord question de dresser un état des lieux relatif (i) aux orientations politiques que les institutions européennes poursuivent sur le plan de la gouvernance linguistique et (ii) aux valeurs que ces mêmes orientations véhiculent pour la communauté de destin que le Vieux continent héberge. Ensuite, pour cerner au mieux les pratiques linguistiques privilégiées par les chercheurs européens en SHS pour formuler des demandes écrites de financement auprès de programmes européens dédiés et diffuser leurs travaux, s’ensuit une analyse quantitative portant sur deux ensembles de données : des métadonnées extraites du site du Conseil Européen de la Recherche en lien avec des projets de recherche en SHS que cet organe communautaire a financés et un corpus de références bibliographiques en SHS constitué à partir de la plateforme d’information scientifique et technique en accès libre Web of Science. Ces analyses débouchent sur l’identification d’un décalage entre les recommandations de niveau communautaire en matière de gouvernance linguistique, qui visent à promouvoir le plurilinguisme et les pratiques plus généralement monolingues mises en œuvre par les chercheurs européens en SHS dans le cadre des deux facettes de leur métier explorées dans cette étude. Ce constat ouvre la voie à une discussion autour des risques que le monolinguisme peut faire peser sur les processus de création du savoir dans la sphère académique des SHS., El presente artículo pretende determinar si existe una brecha entre las directivas comunitarias en materia de política lingüística y las prácticas lingüísticas de los investigadores europeos en el ámbito de las ciencias humanas y sociales. Para ello, a partir de un corpus de textos oficiales publicados por las autoridades comunitarias, se hace un balance, en primer lugar, de (i) las orientaciones políticas que persiguen las instituciones europeas en materia de gobernanza lingüística y (ii) los valores que esas mismas orientaciones impulsan para la comunidad de destino que vive en el Viejo Continente. A continuación, con el fin de comprender mejor las prácticas lingüísticas privilegiadas por los investi¬gadores europeos en el ámbito de las ciencias humanas y sociales a la hora de formular por escrito sus solicitudes de financiación con cargo a programas europeos específicos y de difundir sus trabajos, se llevó a cabo un análisis cuantitativo de dos conjuntos de datos: metadatos extraídos del sitio web del Consejo Europeo de Investigación en relación con proyectos de investigación en ciencias humanas y sociales financiados por este organismo comunitario, y un corpus de referencias bibliográficas en el ámbito de las ciencias sociales y las humanidades recopilado a partir de la plataforma de información científica y técnica de libre acceso Web of Science. Estos análisis conducen a la identificación de una discrepancia entre las recomendaciones de la Unión Europea sobre la gobernanza lingüística, cuyo objetivo es promover el plurilingüismo, y las prácticas más generalmente monolingües aplicadas por los investigadores europeos en las ciencias humanas y sociales como parte de las dos facetas de su profesión exploradas en este estudio. Esta observación abre el debate sobre los riesgos que el monolingüismo puede suponer para los procesos de creación de conocimiento en el ámbito académico de las ciencias humanas y sociales., Peer Reviewed

According to the OECD, the 22 European Union country members that belong to the OECD, totalled nearly 16 million higher education students in 2019. Parallel to this, and according to Eurostat1, the 27 European Union country members amounted nearly 2,8 million researchers in 2019, distributed in four main sectors – Business enterprise, government, higher education and private non-profit. As for the higher education sector, it totalled nearly 1,173.000 researchers in 2019, among the post Brexit 27 European Union country members. Since the EU counts twenty-four official languages, not accounting for regional and minority languages, these figures potentially suggest higher education language policies, as well as multilingual research and publishing practices, that should comply with the linguistic diversity that constitutes the EU, and for which EU officials claim to stand for. Yet, is this truly so? Indeed, is it possible to fathom the linguistic choices made by EU-based researchers? Have we got enough data and adequate perspectives to assess whether linguistic diversity is aimed for, encouraged and implemented through EU programmes such as Erasmus and Erasmus+?, D’après l’OCDE, les 22 états membres de l’Union Européenne appartenant à l’OCDE comptabilisaient un total de 16 millions d’étudiants dans le supérieur en 2019. Par ailleurs, selon Eurostat1, les 27 états membres de l’Union Européenne comptaient 2,8 millions de chercheurs en 2019, selon une répartition qui distingue quatre secteurs principaux : entreprises, État, enseignement supérieur public et privé à but non lucratif. La sphère éducative de l’éducation supérieure, quant à elle, comptabilisait 1.173.000 chercheurs en 2019. Étant donné qu’il existe 24 langues officielles au sein de l’Union Européenne2 (mises à part les langues régionales et minoritaires) les chiffres précédents suggèrent des politiques linguistiques qui structureraient tant l’éducation supérieure que les pratiques plurilingues soutenant la recherche conduite en Europe. On peut aussi supposer que ces pratiques et ces politiques seraient cohérentes avec la diversité linguistique inhérente à l’Union Européenne et que les cadres de l’UE sont censés défendre. Mais, est-ce bien le cas? Est-il possible de sonder les choix linguistiques privilégiés par les chercheurs basés dans l’Union Européenne ? Existe-t-il des données disponibles qui permettent de comprendre si la diversité linguistique est un objectif qui se matérialise au travers de programmes européens tels qu’Erasmus ou Erasmus+ ?, Peer Reviewed

This paper focuses on language teaching in higher education in Türkiye to deduce the resulting language and education policies: Monolingual or plurilingual? After emphasizing the need to consider the diversity of languages and sociocultural variability in the Turkish educational system, we will focus on the literary context of language and education policies, on the issue of the choice of language (or languages) which could have direct effects on the methods of developing teaching programs (aims or content) and their application in higher education in Türkiye. Considering that the language teaching departments respond to the perspective of plurilingual and intercultural education in Türkiye, we will examine the place given to languages within the framework of language and education policies in Türkiye. In this perspective, we will carry out as scope for plurilingual approaches in the Turkish education system a contrastive analysis based on many language teaching programs (departments of language teaching, those of Language and Literature, those of translation and interpretation,) from the official data of the YÖK, Council for Higher Education in Türkiye. This analysis will allow us to understand the variability of language ideology and the social norms that freeze them in educational programs. This is why it seems important to us to analyze our issue of language teaching not only according to the official language and foreign languages (suddenly changing status according to the political issues of the state), but also according to the status of minority languages in education. These language and education policies are the result of monolingual ideologies: Limits of plurilingual education policies in Türkiye?, Le présent article porte sur la didactique des langues dans le supérieur en Turquie pour en déduire les politiques linguistiques et éducatives résultantes : monolingues ou plurilingues ? Après avoir mis l’accent sur la nécessité de la prise en compte de la diversité des langues et de la variabilité socioculturelle dans le système éducatif turc, nous nous attacherons dans le cadre des politiques linguistiques et éducatives, à la problématique du choix de la langue (ou des langues) qui pourrait avoir des effets directs sur les modalités de développement des programmes d’enseignement (finalités ou contenu) et de leur mise en œuvre dans le supérieur en Turquie. Supposant que les programmes d’enseignement des langues répondent à cette perspective de l’éducation plurilingue et interculturelle dans le supérieur en Turquie, nous nous interrogerons dans le présent article, sur la place accordée aux langues enseignées le cadre des politiques linguistiques et éducatives en Turquie. Pour ce faire, nous procéderons à une analyse contrastive de plusieurs programmes d’enseignement des langues (répartis suivants les départements de didactique des langues, ceux de langue et de littérature, ceux de traduction et d’interprétation) à partir des données officielles du YÖK, Conseil suprême de l’enseignement supérieur en Turquie. Cette analyse nous permettra de prendre conscience de la variabilité intrinsèque de toute idéologie linguistique et des conditions qui commandent ces variations au-delà des normes sociales (dont celles de l’Ecole) qui les figent dans les programmes d’enseignement en Turquie. Il nous semble important d’analyser notre problématique sur la didactique des langues non seulement selon la langue officielle et les langues étrangères (changeant soudainement de statut selon les questions politiques du pays), mais aussi selon le rôle des langues minoritaires. Telles sont les idéologies mono-linguistiques qui influencent les politiques linguistiques et éducatives : limites d, Peer Reviewed

Dans les sociétés modernes super-diverse (Vertovec 2007), à la réglementation de la pluralité linguistique se lient d’autres complexes questions d’ordre démocratique et d’accès aux droits. Cependant, bien que la diversité linguistique existante de facto soit largement reconnue et analysée, et on ait beaucoup de signes pour soutenir que la transition de l’idéale du monolinguisme à « Babel » s’est définitivement produite, de jure la reconnaissance pour une certaine variété linguistique d’un status et de certaines fonctions ne dépend pas seulement de la langue en soi, mais aussi d’autres aspects d’ordre symbolique et idéologique qu’elle a acquis dans une certaine région au cours de l’histoire. Cela a abouti à une opposition entre langue(s) officielle(s) –une catégorie primairement juridique – et autres langues, employées par les locuteurs, mais qui n’accèdent pas aux usages publiques et institutionnels. Cette logique se répercute aussi sur le cadre éducatif : si la langue officielle d’un pays est la seule employée dans l’éducation, les autres langues restent aux marges – ou totalement au dehors – des institutions de formation. À la lumière de ça, on peut se demander si on est vraiment face à un changement réel dans l’interprétation des dynamiques linguistiques, ou s’il ne s’agit pas plutôt d’un discours politiquement correct (Orioles 2019), mais qui dernièrement perpétue l’existence d’un « multilinguisme mono-lingue » (Peled 2012). Cette étude vise à répondre à ces questions en focalisant la situation des langues non-officielles et moins standardisées dans le cas spécifique de l’éducation supérieure en Italie, en considérant en particulier les cas des minorités linguistiques historique, des langues d’origine des groupes immigrés établis de manière stable dans le pays et de l’anglais comme langue de la production scientifique internationale. Ce sujet est examiné au moyen d’une révision de la bibliographie existante et des données disponibles sur la présence des autres l, In modern super-diverse societies (Vertovec 2007), the regulation of linguistic pluralism relates to further and more complex questions of democratic order and access to rights. Nevertheless, although actual linguistic diversity is widely recognized and analyzed, and many signs suggest that the transition from the monolingual ideal to “Babel” has definitely occurred, the recognition for a certain linguistic variety of a status and specific functions formally depends not only on the language itself, but also on other symbolic and ideological aspects acquired by that variety in a certain region over the course of history. This approach results in an opposition between official language(s) – in which officiality is primarily a juridical category – and other languages, commonly used by speakers, but having no access to public and institutional domains of use. This logic also has an impact within the educational framework: if the official language of a country is the only one allowed in education, other languages remain on its margins or they are totally absent. In the light of this, one may wonder whether we are currently facing a real change in the inter-pretation of linguistic dynamics, or whether it is not rather a politically correct discourse (Orioles 2019), which lately perpetuates the existence of “monolingual multilingualism” (Peled 2012). This study aims at answering these questions by focusing on the specific situation of non-official and less-standardized languages in the Italian education system. Our work particularly focuses on the cases of Italian historical linguistic minorities, on the languages of origin of the immigrant groups permanently living in the country and on English as the language of international scientific production. This topic is examined through a revision of the existing bibliography and the data available on the presence of other languages in the didactic offer. The paper aims at providing an overview of the country’s situation in rela, Peer Reviewed

La enseñanza, investigación y producción en varias lenguas en el nivel universitario se desarrolla a menudo en un espacio inestable determinado por la relación entre las políticas lingüísticas institucionales y las acciones de micropolítica lingüística. Para construir una política lingüística universitaria informada y contextualizada hay que tener en cuenta la glotopolítica de los actores académicos. El Centro de Lenguas Extranjeras de la Universidad de la República de Uruguay lleva a cabo un intenso trabajo de consolidación de los Estudios de Lenguas y analiza desde 2016 aspectos de la política lingüística para saber en qué lenguas se investiga y se publica en el ámbito académico. En su primera etapa se estudió la Facultad de Humanidades y Ciencias de la Eduación. Presentaremos los avances de la segunda etapa de la línea Lenguas y producción de conocimiento, que procura estudiar las relaciones entre el acervo lingüístico de la universidad, los repertorios lingüísticos de actores universitarios y la producción de conocimiento en la Facultad de Ciencias Sociales, con la misma metodología de corte cualitativo, complementada con datos obtenidos mediante instrumentos cuantitativos. Las técnicas e instrumentos de recolección de datos comprenden: revisión de documentos oficiales sobre políticas lingüísticas universitarias, relevamiento de bibliografías por carreras para analizar la presencia o ausencia de obras en lenguas extranjeras, entrevistas semi-dirigidas a autoridades, docentes y estudiantes. Desde una perspectiva interpretativista, se realizó el análisis de contenido a partir del cruce entre los datos cuantitativos y los emergentes provenientes del relevamiento y las entrevistas. Los resultados relacionados con el universo estudiado hasta ahora muestran un vacío documental institucional y, como contrapartida, la incidencia de los repertorios lingüísticos de los docentes en su actividad pedagógica. No obstante, el desajuste entre las exigencias plasmadas en los pro, Teaching, research and production in multiple languages at the university level often take place in an unstable space determined by the relationship between institutional language policies and the micro-political linguistic actions. It is necessary to build an informed and contextualized university language policy, taking into account the glotopolitics of academic actors. The Center for Foreign Languages of the University of the Republic of Uruguay carries out intensive work to consolidate Language Studies in the university's academic ecosystem analyzing since 2016 language policy aspects related to research tasks, in order to understand in which languages research is conducted and published. In its first stage, the study focused on the Faculty of Humanities and Educational Sciences. We will present the progress of the second stage of the Languages and knowledge production line, which seeks to study the relationships between the university's linguistic capital, the linguistic repertoires of university actors, and knowledge production. The same qualitative methodology was applied to the Faculty of Social Sciences, complemented with data obtained through quantitative instruments. The techniques and instruments used for data collection include: the review of official documents on university language policies, the survey of bibliographies in curricula to analyze the presence or absence of works in foreign languages, semi-directed interviews with authorities, teachers and students. From an interpretative perspective, the content analysis was carried out from the cross between the quantitative and emerging data from the survey and the interviews. The results related to the universe studied so far show an institutional documental void and, as a counterpart, the incidence of teachers' linguistic repertoires in their pedagogical activity. However, the mismatch between the requirements embodied in the programs and the shortcomings in the linguistic repertoires of the students, Peer Reviewed

Das Berliner Modell zur Mobilitätsbildung ist in Erweiterung bisheriger Modelle für Bildungs- und Erziehungskonzepte im Kontext der räumlichen Mobilität entwickelt worden. Es definiert um zukunfts-, kind und fachorientierte Mobilitätsbildung zu definieren. Für die drei Dimensionen "Bewegung", "Wahrnehmung" und "Mitgestaltung" werden Kompetenzfacetten auf Ebene der zugehörigen gesellschaftlichen Rahmenbedingungen sowie auf Ebene des individuellen Kompetenzerwerbs beschrieben. Hinzu tritt eine Übersicht internationaler, nationalen Rahmenbedingungen sowie von Zielen der Mobilitätsbildung., The Berlin Model for Mobility Education has been developed as an extension of previous models for educational concepts in the context of spatial mobility. It aims at defining future-, child- and subject-oriented mobility education. For the three dimensions "moving", "perceiving" and "participating", competence facets are described on the level of the related social framework conditions as well as on the level of individual competence acquisition. In addition, an overview of international and national frameworks as well as of the goals of mobility education is provided.