Search

Il saggio ripercorre le tappe dell’affermazione del diritto d’asilo nelle chiese ricostruendolo nella prospettiva del privilegium e della libertas, nell’età di ius commune. L’asilo nei luoghi sacri ha origini antiche. In questa sede si analizzano, oltre alle caratteristiche principali di tale diritto, le conseguenze del confugio sulla pena, e sui criminali, per sottolinearne gli effetti di mitigazione della pena e di sottrazione del criminale alla poena sanguinis. L’asilo in questo senso è sicuramente una forma di tutela, di protezione dell’individuo. Non è un diritto della persona, ma lo protegge da conseguenze negative. Il diritto d’asilo, nella trattatistica di età moderna, è un diritto del luogo che si estende alle persone: esistito da lungo tempo, l’istituto acquisisce in tale momento una valenza maggiore e diviene oggetto di grande interesse per civilisti, canonisti, ma soprattutto per i cosiddetti criminalisti, alla luce dei conflitti di giurisdizione tra poteri laici ed ecclesiastici. Dopo la frammentazione dell’unità religiosa della respublica christiana, solo in apparenza si riduce nettamente, per continuare a sopravvivere in varia misura anche nelle chiese riformate e con doppio rito. Cet essai parcourt les étapes de l’affirmation du droit d’asile dans les églises, en le reconstituant dans la perspective du privilegium et de la libertas, à l’époque du ius commune. L’asile dans les lieux sacrés a des origines très anciennes. L’auteur analyse, en plus des caractéristiques principales de ce droit, les conséquences de l’asile sur la peine et sur les criminels, pour souligner les effets d’atténuation de la peine et de soustraction du criminel à la poena sanguinis. En ce sens, l’asile est certainement une forme de tutelle, de protection de l’individu. Il n’est pas un droit de la personne, mais il la préserve de conséquences négatives. Le droit d’asile, dans les traités de l’époque moderne, est un droit du lieu qui s’étend aux personnes : existant depuis longtemps, son institution acquiert à cette époque une plus grande valeur et devient un objet de grand intérêt pour les canonistes, mais surtout pour les soi-disant criminalistes, à la lumière des conflits de juridiction entre les pouvoirs séculiers et ecclésiastiques. Avec la fragmentation de l’unité religieuse de la republica christiana, ce n’est qu'en apparence qu’il se réduit franchement, car il continue à survivre à des degrés divers jusque dans les églises réformées et à double rite. The essay traces the stages of the affirmation of the right of asylum in the churches, reconstructing it in the perspective of privilegium and libertas, in the age of ius commune. Asylum in sacred places has ancient origins. I analyze, in addition to the main features of this right, the consequences of asylum on the penalty, and on criminals, to underline the effects of mitigation of the penalty and removal of the criminal from the poena sanguinis. In this sense, asylum is certainly a form of protection, of protection of the individual. It is not a right of the person, but protects it from negative consequences. The right of asylum, in the treatises of the Modern Age, is a right of the place that extends to people: having existed for a long time, the institute acquired at this time a greater value and became an object of great interest for canonists, but especially for the so-called criminalists, in light of the conflicts of jurisdiction between secular and ecclesiastical powers. After the fragmentation of the religious unity of the republica christiana, only apparently it is clearly reduced, to continue to survive to varying degrees even in the reformed churches and with double rites.

Entre 1650 et 1750, l’Empire britannique est confronté à des débats autour de l’accueil des migrants huguenots, séfarades, ashkénazes, palatins et autres. L’asile est souvent accordé pour des raisons « d’utilité », liées au concept moderne de « tolérance ». Quelles étaient les relations entre les langages d’asile et d’utilité́ ? Se traduisirent-elles en politique d’accueil ou de rejet ? Pour l’Empire britannique, la volonté́ d’accueillir des réfugiés dépendait de facteurs rationnels et affectifs qui variaient selon les contextes : périodes de paix ou de guerre ? Compétition économique, sociale ou religieuse ? Tout en intégrant préjugés, craintes et manifestations de xénophobie, une politique d’asile s’affirma envers maintes minorités religieuses, si bien que cet empire devint « tolérant » envers nombreux nouveaux sujets hétérodoxes. À long terme, la compétition entre les empires et les arguments d’utilité́ l’emporta. Between 1650 and 1750, the first British Empire was confronted with debates surrounding the admission of migrants – Huguenots, Sephardi and Ashkenazi Jews, Palatines and others. Granting asylum often depended on considerations of the “usefulness” of these migrants, together with reflections on the early modern concept of “tolerance”. How did these considerations relate to each other – usefulness and tolerance? Did they translate into politics of accommodation or rejection? For the first British Empire, the willingness to accommodate refugees depended on rational and emotional reasons and varied according to contexts: politics differed in periods of war and peace. Economic, social and religious competition – or the fear of it – played at times an important role. In the long run, though, the British Empire was able to integrate prejudice, fears and xenophobia and accommodated despite the former a large number of heterodox religious minorities. In the competition of early modern empires for land, economic prowess and migrants, it became a “tolerant” empire, as arguments of the «usefulness» of these migrants prevailed.

En France, le « droit d’asile » – entendu comme l’hospitalité et la protection octroyées par l’État à un étranger fuyant son pays « par un cas de force majeur » (Firmin Laferrière) – a été abondamment discuté tout au long du XIXe siècle. Réminiscence, sans doute, « du droit des gens », mais aussi héritage de la Constitution montagnarde de l’an I, première à proclamer que la France « donne asile » à certaines catégories d’étrangers, et enfin conséquence des arrivées aux frontières d’exilés politiques. Cette contribution enquête sur le « droit d’asile » qui, à défaut de renvoyer à un droit internationalement débattu ou reconnu, n’a cessé d’être employé dans le débat public en France autour des réfugiés étrangers. C’est en croisant plusieurs matériaux – archives parlementaires, corpus de circulaires administratives, opuscules juridiques et historiques, mais aussi articles de presse – que l’on mettra en évidence les temps forts de ce débat au XIXe siècle. In France, the «right of asylum» – understood as the hospitality and protection granted by the State to a foreigner fleeing his country «by a case of absolute necessity» (Firmin Laferrière) – was widely discussed throughout the nineteenth century. Reminiscence, undoubtedly, of jus gentium, but also the legacy of the revolutionary constitution of the Year I, the first to proclaim that France «gives asylum» to certain categories of foreigners, and finally the consequence of the arrivals of political exiles at the borders. This paper investigates the «right of asylum» which, in the absence of referring to an internationally debated or recognized right, has not ceased to be used in the public debate around foreign refugees in France. In order to do so, it analyzes several records – parliamentary archives, corpus of administrative circulars, legal and historical pamphlets, but also press articles – that highlight the importance of that issue in nineteenth-century France.

Voltaire attorno al 1765 definì Venezia «asile de la liberté» e si servì della storia della città per discutere dei modi possibili di intendere la libertà. Dalla seconda metà del XVII secolo la stessa espressione «asilo della libertà» era usata per definire l’idea di libertà maturata in contesti prevalentemente repubblicani, in particolare nell’antica Roma. Scopo dell’intervento è quello di riflettere attorno all’evoluzione del senso dell’espressione «asilo della libertà» e della trasformazione del concetto di asilo da luogo dell’immunità ecclesiastica a rifugio per i perseguitati nel corso del XVII secolo. Si seguiranno quindi le trasformazioni del significato della parola asilo, con riferimenti alla storia veneziana e destinando particolare attenzione agli ambienti libertini della metà del Seicento. Vers 1765, Voltaire décrivait Venise comme un « asile de la liberté » et se servait de l’histoire de la ville pour discuter des manières possibles de concevoir la liberté. À partir de la seconde moitié du XVIIe siècle, la même expression « asile de la liberté » avait été utilisée pour définir l’idée de liberté mûrie dans des contextes à prédominance républicaine, notamment dans la Rome antique. Le but de cette contribution est de réfléchir sur l’évolution du sens de l’expression « asile de la liberté » et sur la transformation du concept d’asile, de lieu de l’immunité ecclésiastique en refuge pour les persécutés au cours du XVIIe siècle. On suivra les évolutions du sens du mot asile, en se référant à l’histoire vénitienne et en accordant une attention particulière aux milieux libertins du milieu du XVIIe siècle. Around 1765 Voltaire described Venice as «asile de la liberté» and used the city’s history to discuss possible ways of understanding freedom. From the second half of the 17th century the same expression «asylum of liberty» was used to define the idea of freedom matured in predominantly republican contexts, particularly in the ancient Rome. The aim of the paper is to reflect on the evolution of the meaning of the expression «asylum of freedom» and on the transformation of the concept of asylum from a place of ecclesiastical immunity to a refuge for the persecuted during the 17th century. The transformations of the meaning of the word asylum will then follow, with references to Venetian history and paying particular attention to the libertine environments of the mid-seventeenth century.

Dans les années 1680, Rotterdam a joué un rôle déterminant dans l’accueil des exilés huguenots. Le ministère diaconal s’efforce de porter secours aux frères et sœurs dans la foi qui sont dans le besoin. Mais, avec la Révocation, l’afflux de réfugiés rend nécessaire l’organisation de secours d’une autre dimension. Rotterdam présente en outre la particularité d’avoir accueilli, en 1681, deux réfugiés huguenots qui prennent position par rapport à la question de l’asile : le pasteur Pierre Jurieu et le philosophe Pierre Bayle. Jurieu présente la France comme le lieu de la captivité que les fidèles doivent quitter en rejoignant l’asile des Provinces-Unies. Bayle cherche les principes permettant aux hommes de coexister malgré leurs divergences confessionnelles : la liberté de conscience ne peut être garantie que par un pouvoir neutre sur le plan religieux. In the 1680s, Rotterdam played a decisive role in the reception of Huguenot exiles. The diaconal ministry strived to help brothers and sisters in faith who are in need. But with the Revocation, the influx of refugees made it necessary to organize relief efforts on another level. Rotterdam also has the particularity of having welcomed, in 1681, two Huguenot refugees who took a stand on the question of asylum: the pastor Pierre Jurieu and the philosopher Pierre Bayle. Jurieu presents France as the place of captivity that the faithful must leave by joining the asylum of the United Provinces. Bayle seeks principles that allow men to coexist despite their denominational differences. Freedom of conscience can only be guaranteed by a neutral religious power.

Le droit d’asile est souvent présenté par l’historiographie contemporaine comme une invention de la Révolution française. Cette idée était particulièrement novatrice quand on sait que le droit d’asile a été au Moyen Âge et à l’époque moderne une immunité offerte à des délinquants et des criminels en fuite. Cet article propose d’interroger cette transformation du droit d’asile d’un droit mettant à l’abri des délinquants des poursuites judiciaires, à un droit protégeant les innocents persécutés. Le tournant s’opère au XVIIe siècle quand des flux massifs de réfugiés demandent l’asile dans plusieurs territoires protestants. S’élabore alors dans l’Empire allemand, haut lieu du Refuge, un jus exulum qui s’interroge sur la légitimité d’accueillir les réfugiés. The asylum right has been considered by the current historiography as an invention of the French Revolution. This notion was particularly new when compared with the Middle Age and the Early Modern asylum right which was defined as an immunity offered to delinquents or criminals on the run. This paper questions this transformation of the asylum right, from a right protecting delinquents from prosecutions, to a right protecting innocent persons from persecutions, arguing that the change in the jurisdiction actually occurred in the 17th century, when streams of refugees were seeking for asylum in several territories. Thus, in the German Empire, which was an important place of the Refuge, a jus exulum was elaborated by law scholars who questioned the legitimacy of receiving refugees.

Uno dei temi principali individuati dalla discussione dottrinale (quella dei giuristi dello ius commune) e dalla prassi dei tribunali dei primi Stati moderni è quello del «diritto d’asilo». Nel lungo periodo che va dalla nascita di un organismo statale tra il XV e l’inizio del XVI secolo alla definizione di un nuovo paradigma politico nel corso del XVIII secolo, le istituzioni civili ed ecclesiastiche si confrontano, da diverse prospettive, con le seguenti questioni di interesse: come si può individuare un luogo sacro? Quali sono i diritti di coloro che chiedono protezione ai tribunali del Principe per il semplice fatto di aver attraversato un confine, che garantisce loro l’immunità? Attraverso quali pratiche, retorica, discipline (pratiche criminalistiche, consiliari, trattati teologici) sono – nel lungo periodo di confessionalizzazione – individuati gli spazi territoriali, la classificazione del crimine, le posizioni istituzionali? Quali tipi di fonti sono più adatte ad affrontare queste domande? In questo saggio mi concentro sulle nozioni di «immunità», «asilo», «privilegio», analizzando il caso della Repubblica di Venezia. L’un des principaux thèmes identifiés par la discussion doctrinale (celle des juristes du ius commune) et par la pratique des tribunaux des premiers États modernes est celui du « droit d’asile ». Au cours de la longue période menant de l’émergence d’un corps étatique, entre le XVe et le début du XVIe siècle, à la définition d’un nouveau paradigme politique au cours du XVIIIe siècle, les institutions civiles et ecclésiastiques ont abordé, sous des perspectives différentes, les questions suivantes : comment identifier un lieu sacré ? Quels sont les droits de ceux qui demandent la protection des tribunaux du Prince simplement parce qu’ils ont franchi une frontière, qui leur accorde l’immunité ? Par quelles pratiques, rhétoriques ou disciplines (pratiques criminelles, conseils, traités théologiques) sont identifiés – au cours de la longue période de confessionnalisation – les espaces territoriaux, la classification des crimes et les positions institutionnelles ? Quelles sont les sources les plus appropriées pour répondre à ces questions ? Dans cet essai, l’auteur se concentre sur les notions d’« immunité », d’« asile » et de « privilège », en analysant le cas de la République de Venise. One of the major issues singled out by the doctrinal discussion (that of ius commune jurists) and the tribunals’ praxis of Early Modern States is that of the «right of asylum». In the long-run period ranging from the emergence of a state organism during the XV and the beginning of XVI century to the definition of a new political paradigm throughout the XVIII century, the civil and ecclesiastical institutions deal, from different perspectives, with the following questions of interest: how can a sacred site be pinned down? Which are the rights of those who claim protection from the Prince’s tribunals for the simple reason that they got across a border, which ensures them immunity? Through which practices, rhetoric, disciplines (criminalist’s practices, consilia, theological treatises) are – in the long-range period of confessionalization – territorial spaces, crime classification, institutional stances identified? Which kinds of sources are more suitable to address these questions? In this essay I will focus on the notions of «immunity», «asylum», «privilege», analysing the case of the Republic of Venice.

L’usage de noter les arrivées et départs d’étrangers à Venise dans les hôtels se renouvela sous la Révolution du fait de l’afflux des émigrés français. Les Inquisiteurs d’État et les Esecutori contro la bestemmia, entre autres, se mirent de 1790 à 1797 à faire le tri entre exilés, passants et résidents des diverses nations tout en veillant à ne pas s’aliéner le gouvernement français. Si les Français furent une cible privilégiée, le contrôle s’élargit à partir de 1794 aux réfugiés de contrées voisines, Suisses, Piémontais et Génois, et la remontée des informations se précisa depuis les villes de la Terre ferme. Malgré ses limites et contradictions, cette politique déboucha sur une volonté de quadrillage spatial où le souci de localiser les présences de Français réfugiés amena à repenser les stratégies de surveillance de l’ensemble des étrangers, jusque-là dispensés d’exhiber un passeport à Venise en raison de la tradition d’accueil que professait la République. The practice of recording the arrivals and departures of foreigners in Venice in hotels was renewed during the Revolution due to the influx of French emigrants. From 1790 to 1797, the State Inquisitors and the Esecutori contro la bestemmia, among others, began to sort out the exiles, passers-by and residents of the various nations while taking care not to alienate the French government. Although the French were a prime target, from 1794 onwards control was extended to refugees from neighbouring Switzerland, Piedmont and Genoa, and the flow of information became clearer from the towns on the Venetian mainland. In spite of its limits and contradictions, this policy led to a willingness for a precise squaring of the territory, where the concern to locate the presence of French refugees led to a rethinking of the strategies for monitoring all foreigners, who had hitherto been exempt from exhibiting a passport in Venice because of the Republic’s tradition of hospitality.

Il saggio si sofferma sulle relazioni tra la pena del bando e il diritto di asilo. Alla persona bandita da una comunità o da un territorio era per lo più concessa una sorta di immunità al di fuori dei confini da cui era stata estromessa. A partire dal Cinquecento i poteri sovrani estesero la loro giurisdizione, rendendo assai più severa la pena del bando e la possibilità che il bandito potesse essere ucciso anche al di fuori dei confini territoriali. Dopo la pace di Westfalia e la creazione di una comunità di stati, ciascuno dei quali ambiva a possedere una propria sovranità, una nuova concezione del diritto d’asilo cominciò ad estendersi in tutta Europa. Nella Repubblica di Venezia il dibattito intorno all’immunità dei banditi emerse solo nella seconda metà del Settecento, rivelando comunque incertezze e contraddizioni. Cet essai se concentre sur la relation entre le ban pénal et le droit d’asile. La personne expulsée d’une communauté ou d’un territoire bénéficiait généralement d’un certain degré d’immunité en dehors des frontières au-delà desquelles elle avait été chassée. À partir du XVIe siècle, les pouvoirs souverains étendirent leur juridiction, rendant le ban criminel beaucoup plus strict et augmentant la possibilité que les bandits soient tués en dehors des frontières. Après la paix de Westphalie et la création d’une communauté d’États, où chacun aspirait à disposer de sa propre souveraineté, une nouvelle conception du droit d’asile commença à se répandre en Europe. Dans la République de Venise, le débat sur l’immunité des bandits n’émergea que dans la seconde moitié du XVIIIe siècle, révélant toutefois des incertitudes et des contradictions. The essay focuses on the relationship between the criminal ban and right to asylum. The person expelled from a community or territory was generally granted some degree of immunity outside the borders beyond which he or she had been driven out. From the 16th century onwards, the sovereign powers extended their jurisdiction, making the criminal ban much stricter and increasing the possibility that outlaws could be killed outside the borders. After the peace of Westphalia and the creation of a community of States, each of which aspired to have its own sovereignty, a new concept of the right to asylum began to spread throughout Europe. In the Republic of Venice, the debate about the immunity of bandits only emerged in the second half of the 18th century, revealing uncertainties and contradictions.

Dopo le rivoluzioni del 1848, il Regno di Sardegna divenne luogo di asilo per gli esuli politici da tutta la penisola italiana: un ruolo ereditato dopo il 1859-1861 dal Regno d’Italia, che continuò ad accogliere emigrati dalle cosiddette «province non ancora annesse» come il Veneto e il Lazio. Il saggio approfondisce la situazione di questi rifugiati, definiti «italiani non regnicoli»: considerati italiani per nazionalità, e dotati di speciali privilegi, essi restavano comunque stranieri davanti alla legge. In un’epoca di scarsa codificazione del diritto di asilo, conferire loro «in massa» la cittadinanza appariva come la più efficace forma di protezione, tanto sul piano internazionale che su quello interno. Le numerose iniziative della Sinistra liberale – in particolare di Benedetto Cairoli – non approdarono a risultati concreti, ma rappresentarono una delle più significative campagne per i diritti civili nel giovane Stato italiano. Après les révolutions de 1848, le Royaume de Sardaigne devint un lieu d’asile pour les exilés politiques de l’ensemble de la péninsule italienne : un rôle dont hérita après 1859-1861 le Royaume d’Italie, qui a continué à accueillir les émigrants venus des « provinces non annexées » telles que la Vénétie et le Latium. L’essai explore la situation de ces réfugiés, définis comme des « Italiens non régnicoles » : considérés comme italiens pour la nationalité et dotés de privilèges spéciaux, ils sont néanmoins restés des étrangers au regard de la loi. À une époque où le droit d’asile était à peine codifié, leur accorder la citoyenneté « en masse » semblait être la forme de protection la plus efficace, tant sur le plan international que national. Les nombreuses initiatives de la gauche libérale – en particulier de Benedetto Cairoli – n’aboutirent pas à des résultats concrets, mais elles ont représenté l’une des campagnes les plus significatives en faveur des droits civils dans le jeune État italien. Since the 1848 revolutions, the Kingdom of Sardinia became a place of asylum for political émigrés from all over the Italian peninsula. After 1859-1861, this role was inherited by the Kingdom of Italy, which continued to provide hospitality to the exiles from the so-called «provinces not yet annexed» such as Veneto and Lazio. The essay describes the situation of these refugees, defined as «Italiani non regnicoli»: although they were considered Italians by nationality, and endowed with special privileges, they remained foreigners in legal terms. In a period of poor codification of the right of asylum, giving them citizenship «en masse» appeared to be the most effective form of protection, both on the international and the domestic level. This initiative, carried out many times by the liberal Left – particularly by Benedetto Cairoli – did not obtain concrete results, but it stands as one of the most significant campaigns for civil rights in the young Italian state.

On admet couramment que c’est à la Révolution française qu’on doit la première reconnaissance du droit d’asile dans son sens actuel, tout en s’empressant dans le même temps de constater que le devoir d’hospitalité fut immédiatement remis en cause. Mais que s’est-il exactement passé ? Une reconstitution attentive de la genèse de l’article 120 de la Constitution de l’an I permet de comprendre que son vote ne fut qu’une concession stratégique des Montagnards à l’égard de certains députés et réfugiés. Le mot « protection » fut remplacé par le terme « asile », tandis qu’il s’agissait bien de refuser l’universalité de ce droit et d’en fonder le caractère conditionnel plutôt qu’imprescriptible. It is commonly admitted that it is to the French Revolution that we owe the first recognition of the right of asylum in its present meaning, while at the same time hastening to note that the duty of hospitality was immediately called into question. But what exactly happened? A careful reconstruction of the genesis of Article 120 of the Constitution of the An I makes it possible to understand that its vote was only a strategic concession of the Montagnards towards certain members of parliament and refugees. The word «protection» was replaced by the term «asylum», whereas the aim was to deny the universality of this right and to make it conditional rather than imprescriptible.

D’où vient la reconnaissance de l’asile et quels effets ont eu sur les plans juridique et administratif les vagues d’exil qui se sont succédé en Europe, du temps des guerres de Religion à celui des nations du XIXe siècle ? Pour répondre à cette question, il fallait que l’histoire du droit et celle des idées se combinent avec l’examen des parcours d’individus confrontés à l’attitude de protection ou de surveillance des autorités de divers États. Aux expériences de Venise à l’époque moderne et de l’exil protestant depuis la Hongrie ou vers les Amériques en passant par les pays du Refuge européen font écho les ajustements politiques issus de la Révolution et les réponses données au siècle suivant en France ou dans la péninsule italienne. Quatre sections structurent l’ouvrage. L’asile devient à partir du XVIe siècle une forme juridique qui se détache peu à peu de l’Église. Les expériences d’exil ponctuent une quête de liberté et de tolérance religieuse. Les exilés accueillis ou refusés se transforment en enjeux de stratégies internationales des États européens. Enfin, le XIXe siècle donne un contenu effectif à l’asile sans que le droit d’asile soit reconnu et pratiqué de façon universelle, laissant place à des modes de surveillance et de contrôle de plus en plus affinés.

Les pays du Refuge accueillent les huguenots pour des raisons religieuses, mais aussi économiques. Ils ciblent des métiers précis en accordant des privilèges : exemptions fiscales, dons de terres, liberté par rapport aux corporations, etc. S’ajoutent très souvent le droit de bourgeoisie, la liberté de culte et le traitement des pasteurs. Il y a cependant un durcissement par la suite à cause du trop grand nombre de réfugiés. Les réfugiés choisissent leur destination en fonction des liens antérieurs, familiaux, intellectuels, commerciaux, qu’ils avaient avec certains pays ou grâce aux nouvelles qui leur parviennent par des journaux, des lettres, des affiches, ou par des contacts directs avec des émissaires des différents gouvernements. Mais leur intégration et leur assimilation varient en fonction des conditions d’accueil. The countries of the Refuge welcome Huguenots for religious as well as economic reasons. They target specific professions by granting privileges: tax exemptions, land donations, freedom from corporations, etc. Very often, the right of the bourgeoisie, freedom of worship and the treatment of pastors are added. However, there is a subsequent hardening due to the too many refugees. Refugees choose their destination on the basis of their previous family, intellectual, commercial and business ties with certain countries or thanks to the news they receive through newspapers, letters, posters, or through direct contacts with emissaries of the different governments. However, their integration and assimilation vary according to the reception conditions.

S’intéresser à l’amnistie dans le cadre de recherches portant sur l’administration de l’exil se justifie à plusieurs titres. En effet, dans le cas d’une amnistie – ou des grâces –, le contrôle de l’exil est, dans une certaine mesure, renforcé puisqu’il intéresse en même temps, au plan administratif et politique, le pays de départ et le pays d’arrivée. Le contrôle est, de fait, renforcé dans la mesure où, on le verra, il ne s’agit pas seulement de compter, d’individualiser les exilés, mais aussi de les qualifier puisque certaines amnisties sont assorties de conditions et que l’exilé est jugé, considéré, dans un ensemble de paramètres qui peuvent être à la fois d’ordre politique et judiciaire. L’hypothèse examinée ici, à partir du cas des États pontificaux entre 1830 et 1850, postule qu’il s’agit là d’un processus cumulatif, mettant en jeu toute une série d’autorités et d’administrations, du pays de départ comme du pays d’accueil. En définitive, les amnisties, supposées pardonner et réintégrer les individus dans le corps social, s’avérèrent, dans les années 1831 à 1849, un efficace moyen de contrôle et de « fichage » politique, les critères des amnisties ayant changé d’une date à l’autre. Un peu comme une nasse se resserrant sur les opposants, les différents critères se cumulent. There are several reasons why taking an interest in amnesty in the context of the administration of exile is justified. Indeed, in the case of an amnesty – or pardons –, the control of exile is to a certain extent reinforced since it concerns, at the same time, at the administrative and political level, the country of departure and the country of arrival. Control is, in fact, reinforced to the extent that, as we will see, it is not only a question of counting, individualizing exiles, but also of qualifying them since some amnesties are subject to conditions and that exiles are judged, considered, in a set of parameters which can be both political and judicial. The hypothesis examined here, starting from the case of the Papal States between 1830 and 1850, postulates that this is a cumulative process, involving a whole series of authorities and administrations, from the country of departure to the host country. In the end, amnesties, supposed to forgive and reintegrate individuals into the social body, proved, in the years 1831 to 1849, an effective means of political control since “filing”, the criteria for amnesties have changed from a date to the other. A bit like a trap tightening on the opponents.

Negli anni del lungo Risorgimento l’arcipelago di Malta diventa l’asilo prediletto da numerosi esuli politici italiani provenienti soprattutto dal Regno delle Due Sicilie. La vicinanza geografica alla penisola, la vocazione al commercio marittimo, la sostanziale tolleranza del governo britannico nei confronti dell’immigrazione e la libertà di stampa rappresentano le ragioni decisive perché i cospiratori la scelgano come rifugio. Un’isola in larga parte abitata da una popolazione analfabeta, in cui imperano da secoli principi conservatori di matrice cattolica, diventa così un laboratorio di sperimentazione di nuovi linguaggi e di pratiche politiche moderne, utilizzate paradossalmente non soltanto dai sostenitori del liberalismo, ma dai più agguerriti supporters delle monarchie assolute e del papa. Pendant les années du long Risorgimento, l’archipel maltais est devenu l’asile préféré de nombreux exilés politiques italiens, provenant principalement du Royaume des Deux-Siciles. Sa proximité géographique avec la péninsule, sa vocation pour le commerce maritime, la grande tolérance du gouvernement britannique à l’égard de l’immigration et la liberté de la presse ont constitué des raisons décisives du choix de Malte comme refuge par les conspirateurs. Une île largement habitée par une population analphabète, où les principes catholiques conservateurs avaient régné pendant des siècles, s’est ainsi transformée en un champ d’expérimentation de nouvelles langues et de pratiques politiques modernes, paradoxalement utilisé non seulement par les libéraux, mais aussi par les plus farouches partisans des monarchies absolues et du pape. During the long Italian Risorgimento the archipelago of Malta became the favourite asylum of several Italian political exiles, coming mainly from the Kingdom of the Two Sicilies. The geographical proximity to the peninsula, the vocation to maritime trade, the substantial tolerance of the British government towards immigration and the freedom of the press were the decisive reasons for the conspirators to choose it as a refuge. Thus, the most conservative island in the Mediterranean area became a laboratory for experimenting with new languages and modern political practices, paradoxically used not only by supporters of liberalism, but by the most passionate supporters of legitimism.

Le département du Puy-de-Dôme a été l’un des théâtres de l’accueil de réfugiés politiques au cours du premier XIXe siècle, alors que s’élabore progressivement un arsenal législatif visant à encadrer ces individus tout en essayant de délimiter les contours du réfugié. Administrer l’exil ne se limite pas seulement à la surveillance, au comptage et à l’étroit contrôle – tout relatif qu’il soit – de ces populations. Il s’agit aussi de gérer le quotidien des réfugiés au rythme des arrivées, des déplacements internes et des amnisties. L’échelle locale permet d’observer les stratégies d’accueil mises en place en confrontant les points de vue entre des velléités nationales et des enjeux locaux. Elle permet également de mettre en lumière le rôle actif des réfugiés qui prennent pleinement part à leur propre gestion, s’adaptant rapidement aux rouages de l’administration française, jouant le rôle d’intermédiaires ou cherchant à s’émanciper des normes qui leur sont imposées. The departement of Puy-de-Dôme was one of the theaters of hosting political refugees during the nineteenth century. Newly confronted with these foreigners, French authorities are gradually developing laws to supervise these populations while trying to delineate the contours of the refugee. Administering exile is not just about monitoring, counting and tightly controlling these populations. It is also about managing the day-to-day lives of refugees to the rhythm of arrivals, displacements and amnesties. The local scale allows to observe the reception strategies put in place by comparing national points of view and local issues. It also highlights the active role of refugees who are fully involved in their own management. They adapt quickly to the workings of French administration, act as intermediaries or they seek to emancipate themselves from the norms imposed on them.

Le royaume de Hongrie a été au centre de l’attention de la diplomatie internationale en tant que pays frontalier et champ de bataille avec les Ottomans. Les affaires des protestants se sont toutefois avérées être un facteur important dans le jeu diplomatique. C’est alors que les protestants hongrois commencèrent à être mentionnés à la Diète impériale (Immerwährender Reichstag), même si la Hongrie n’appartenait pas aux territoires de l’Empire ; elle était encore moins liée au système d’équilibre des pouvoirs après 1648. Les interventions s’intensifièrent après 1670, lorsque se déclencha un phénomène d’exil hongrois qui se mit à jouer un rôle inattendu dans la politique et la diplomatie internationales. Cette contribution retrace les interventions des envoyés des royaumes protestants auprès de la cour impériale afin d’aider les protestants de Hongrie et, plus encore, ceux qui avaient été expulsés ou condamnés aux galères à Naples. Hungarian Kingdom was the focus of attention of international diplomacy first of all, as a country on the border and battlefield with Ottomans. The matters of Protestants occurred therefore to be an important factor in the diplomatic game between the powers. In this moment the Hungarian Protestants started to be mentioned on the Imperial Diet (Immerwährender Reichstag), despite the fact that Hungary neither belonged to the territories of the Empire nor it was bound to the system of power balance after 1648. The interventions escalated after 1670 when a phenomenon of Hungarian exiles occurred and started to play an important role in international politics and diplomacy. The paper traces the interventions of envoys of protestant kingdoms to Imperial court in order to help the Protestants in Hungary and even more, those who were expelled to exile or had been condemned to galleys in Naples.

L’arrivée des Habsbourg-Lorraine en Toscane marque un tournant dans la politique de régulation des étrangers. Dès 1737, la surveillance des étrangers est cruciale du fait du contexte politique intérieur et de la situation délicate du grand-duché sur la scène internationale. Ainsi, une législation et des procédures administratives se perfectionnent et rendent possible une meilleure connaissance des étrangers de passage. L’encadrement des présences étrangères ne se limite pas à la surveillance ou à l’exclusion. Il doit être analysé à l’aune des réformes entreprises par la régence pour réaffirmer le pouvoir souverain du prince et relancer l’économie toscane. Par la tutelle des intérêts des étrangers résidents (décédés ou vulnérables), l’État entend écarter le risque de spoliation. Il contribue à définir un cadre économique plus sûr, condition nécessaire au retour de la prospérité économique. The arrival of the Habsburg-Lorraine dynasty in Tuscany is a turning point for the administration of foreigners. Starting with 1737, the surveillance of foreigners becomes a crucial necessity for the new dynasty, due to the political context and the tricky situation on the international scene. The Grand Ducal State began improving the legislation and the administrative procedures in order to obtain better knowledge of the foreigners crossing its borders. The control of foreigners was not limited to surveillance and exclusion, but must be analyzed in the context of the regency’s reforms that aimed at reasserting the Grand Duke’s sovereignty and at stimulating the Tuscan economy. The State control of the goods of the vulnerable or dead foreigners allowed their protection from spoliations. This contributed to defining a more reliable context, which was necessary for the return to economic prosperity.

Dans le dernier tiers du XIXe siècle, le mouvement anarchiste italien s’internationalise en raison d’une émigration économique et de la répression intransigeante de l’État italien. Face à la menace anarchiste, celui-ci développe des moyens de surveillance nationaux et transnationaux innovants. L’État italien choisit au tournant des années 1870 de créer une police internationale. Cette présence de l’État italien à l’étranger se manifeste par des procédures de surveillance politique et policière, mais aussi par des pratiques sociales, administratives et judiciaires. Dans cette communication, il s’agit d’étudier la présence de la police italienne en territoire étranger et les moyens utilisés par les autorités italiennes de l’époque pour surveiller, contrôler et réprimer l’activisme et la mobilité des anarchistes italiens en dehors des frontières nationales. In the last third of the 19th century the anarchist movement became internationalized because of economic emigration and the intransigent repression of the Italian state. Faced with the anarchist threat, the latter is developing innovative national and transnational surveillance methods. The Italian state chose in the wake of the 1870s to create an international police force. This presence of the Italian state abroad is manifested by political and policing procedures, but also by social, administrative and judicial practices. In this paper, the aim is to study the presence of the Italian police in foreign territory and the means used by the Italian authorities of the time to monitor, control and repress the activism of Italian anarchists outside the national borders.

Qualifié de « surveillance spéciale » dans les archives policières, l’exil intérieur, qui naît en France sous le Consulat et le Premier Empire, a pour but la relégation sur le territoire national d’individus perçus comme dangereux par les autorités policières. Alors que le contexte de guerre extérieure ne permet plus l’envoi des opposants politiques en déportation, cette peine nouvelle constitue un entre-deux entre détention et liberté, supposément aussi efficace que la prison, en disséminant les individus exilés sur tout le territoire français. L’objectif est triple : couper les suspects de leur réseau de fréquentation, les éloigner de certains lieux considérés comme « sensibles », et empêcher la reconstitution de nouveaux réseaux d’opposants. Mode original et novateur de gestion d’individus suspects, cette pratique d’envoi en résidence surveillée est pourtant insuffisamment encadrée sur le plan juridique, laissant à la police napoléonienne une large marge de manœuvre. L’étude interroge la mise en œuvre concrète de la surveillance spéciale, révélant tant la volonté de centralisation de la gestion des individus suspects par le ministère de la Police générale – qui passe par la mise en place de nouveaux outils administratifs et statistiques – que l’efficacité très relative de cette peine sur le terrain, dans la mesure où le contrôle réellement exercé par les autorités locales est très fluctuant. Enfin, la perception de cette pratique policière par les exilés eux-mêmes est interrogée à travers les lettres d’exilés qui constituent des tentatives de recours pour obtenir la levée de leur surveillance, révélant les importantes contraintes tant matérielles que symboliques de la vie en exil intérieur. Described as « special surveillance » in police archives, internal exile, which originated in France under the Consulate and the First Empire, aimed at relegating to the national territory individuals perceived as dangerous by the police authorities. At a time when the context of external warfare no longer allowed political opponents to be sent for deportation, this new penalty constituted an in-between between detention and freedom, supposedly as effective as prison, by disseminating exiled individuals throughout French territory. The aim was threefold: to cut off suspects from their network of acquaintances, to remove them from certain places considered « dangerous », and to prevent the reconstitution of new networks of opponents. An original and innovative way of dealing with suspicious individuals, this practice of sending people under house arrest was, however, insufficiently regulated by the law, leaving the Napoleonic police a wide margin of manœuvre. The study questions the practical implementation of special surveillance, revealing both the desire to centralise the management of suspect individuals by the Ministry of General Police – which involved the introduction of new administrative and statistical tools – and the very relative effectiveness of this penalty on the ground, insofar as the control actually exercised by the local authorities was highly fluctuating. Finally, the perception of this police practice by the exiles themselves is questioned through letters from exiles which constituted attempts to appeal for the lifting of their surveillance, revealing the important constraints, both material and symbolic, of life in internal exile.

Au printemps 1793, deux voyageurs indiens, Navazish Khan et Ahmad Khan, débarquèrent à Marseille. Ils étaient en route pour Londres afin de porter plainte de la spoliation dont leur famille avait été victime en 1772 lorsque la ville de Bharuch avait été conquise par l’East India Company. En suivant à la trace les voyageurs au cours de leur passage en France, cette contribution l’envisage comme un cas limite de l’administration de l’étranger pendant la période révolutionnaire. Leurs interactions avec les autorités sont conçues comme autant d’« épreuves » au terme desquelles ils devaient parvenir à établir et faire reconnaître leur identité. Elle met l’accent sur le rôle des intermédiaires qui leur permirent de passer ces épreuves et sur le regard porté par Ahmad Khan sur la nature bureaucratique et comptable de l’hospitalité française. In the spring of 1793, two Indian travelers by the name of Navazish Khan and Ahmad Khan landed in Marseilles. They were heading for London, seeking redress from the East India Company, which had conquered the city of Broach about twenty years back, in 1772. This article follows the paper trail left behind them by the travelers as they made their way through France. The aim is to understand what this seemingly freakish case may reveal about the bureaucratic procedures foreigners were subjected to in Revolutionary France. The travelers’ interactions with the authorities are construed as a series of “tests” they needed to pass in order to establish their credentials and claims to assistance. The paper lays stress on the role of go-betweens and on how Ahmad Khan came about to view the hospitality granted by the French as bureaucratic and petty.

Privati del diritto ad un asilo, in qualità di sostenitori della monarchia e nemici della rivoluzione, gli emigrati francesi vissero una singolare condizione di «stranieri politici». Oltre a non poter rientrare in patria per timore di una condanna a morte, furono costretti a spostarsi da uno Stato all’altro, spinti dall’avanzata degli eserciti repubblicani e dalle minacce dei diplomatici francesi. Questi ultimi cercarono di ottenere il loro allontanamento dai luoghi in cui avevano trovato rifugio, come la neutrale Repubblica di Venezia. L’interazione dei suoi organi con i rappresentanti della Repubblica francese permette dunque di approfondire le peculiarità e le contraddizioni dello status di emigrato. Allo stesso tempo, le informazioni raccolte dalle autorità veneziane consentono un’analisi complessiva dei francesi arrivati in laguna negli anni Novanta del Settecento. Privés du droit d’asile, en tant que partisans de la monarchie et ennemis de la révolution, les émigrés français vécurent une très particulière condition d’« étrangers politiques ». Ils ne pouvaient pas retourner dans leur pays d’origine, car ils y risquaient la peine de mort. De plus, ils devaient se déplacer d’un pays à l’autre, poussés par l’avancée des armées républicaines et par les menaces des diplomates français qui demandaient leur expulsion des lieux où ils avaient trouvé refuge. La République neutre de Venise était l’un de ces pays. L’interaction entre son gouvernement et les agents diplomatiques de la République française permet d’étudier les singularités et les contradictions du statut d’émigré. En outre, toutes les informations enregistrées par les autorités vénitiennes peuvent être utilisées pour une analyse globale des Français arrivés à Venise à la fin du XVIIIe siècle. Deprived of the right of asylum for supporting the monarchy and opposing the revolution, French émigrés lived under the condition of «political strangers». They could not return to their homeland, as they risked death penalty. Furthermore, they had to move from one country to another, pressured by the advance of republican armies and by the threats of French diplomats, who demanded their expulsion from the places where they had found refuge. The neutral Republic of Venice was one of those. Through the interaction between its government and diplomatic agents of the French Republic, peculiarities and contradictions of the émigré status can be investigated. Moreover, all information recorded by Venetian authorities can be used for a global analysis of the French arrived in Venice at the very end of the eighteenth century.

Terme longtemps dépourvu de toute signification constitutionnelle spécifique, « administration » ne commence à occuper une place définie dans le langage du pouvoir qu’à partir de la crise définitive de l’État de justice, au milieu du XVIIIe siècle français. Le monde anglo-saxon, d’autre part, qui ne fait pas l’expérience, à la même époque, d’une gestion exécutive du pouvoir, continue d’ignorer la nouvelle signification du mot pendant la majeure partie du XIXe siècle ; et quand même il en prend conscience, il refuse de l’accueillir dans son vocabulaire. Ce n’est qu’au terme d’un complexe processus, qui occupera la plus grande partie du XXe siècle et dont l’article offre un bref aperçu, que cette sorte d’ostracisme conceptuel sera peu à peu dépassé.