Search

Über Einschränkungen der Wissenschaftsfreiheit in internationalen wissenschaftlichen Kooperationen wird in den Medien häufig berichtet. Die Sondierung derartiger Einschränkungen – behördliche Willkür, bedenkliche Auflagen oder Regelverletzungen – ergibt jedoch kein belastbares Bild. Es gibt zudem keinen Konsens darüber, was daraus für die Zusammenarbeit vor Ort folgt und wie der Umgang mit solchen Risiken längerfristig geregelt werden kann. Die Autorin und die Autoren schlagen deshalb die Einrichtung eines „Observatory“ für die evidenzbasierte Analyse von Einschränkungen der Wissenschaftsfreiheit in internationalen Kooperationen vor.

Le contenu de la liberté académique illustre à lui seul son caractère spécifique : les libertés qui la composent ne sont ni celles accordées aux citoyens, ni celles dont bénéficient les fonctionnaires ; elles sont propres aux universitaires. Se pose alors la question de l’étendue de cette spécificité qui conduit inévitablement à celle, fondamentale, de la finalité poursuivie par la liberté académique : quelle est son objectif, son rôle, sa raison d’être ? Les sources juridiques qui la définissent reconnaissent unanimement qu’elle est au service de l’enseignement supérieur, lequel est fondamental pour toute société démocratique dès lors qu’il permet de poursuivre la découverte et la transmission de la vérité. Or les acteurs de ces missions – les universitaires – ne peuvent les exécuter sans la liberté qui s’y attache : la recherche de la vérité et son partage ne peuvent réellement se réaliser qu’en l’absence de toute entrave ou ingérence extérieures. Ainsi, la liberté académique n’a d’autre objectif que de permettre aux universitaires d’assurer leurs missions d’enseignement et de recherche, au service de l’enseignement supérieur et, plus largement, de la démocratie. En France, où les universitaires sont des fonctionnaires d’État, ils jouissent alors d’un statut spécifique, dérogatoire au droit commun de la fonction publique, qui leur assure, dans l’exercice de leurs fonctions d’enseignement et de recherche, la possibilité de s’exprimer librement et leur garantit une indépendance. Compte tenu de la finalité de la liberté académique, son bénéfice ne se justifie alors que dans l’exercice des fonctions d’enseignement et de recherche. En dehors, les libertés dont les universitaires bénéficient n’ont plus rien de spécifiques et, en France, les enseignants-chercheurs redeviennent alors, en dehors de ces fonctions, des fonctionnaires « presque » comme les autres. Content of academic freedom alone illustrates its specific character: freedoms that make it up are neither those granted to citizens nor those enjoyed by civil servants; they are specific to academics. A question then arises: what is the extent of this specificity? This question inevitably leads to the fundamental one of the purpose of academic freedom: what is its objective, its role, its aim? Provisions around the world that define it unanimously recognize that academic freedom serves higher education, which is fundamental for any democratic society since it allows the discovery and transmission of truth. However, actors of these missions - academics - cannot carry them out without the freedom attached: the search for truth and its sharing can only be realized in the absence of any external hindrance or interference. Thus, academic freedom has no other aim than to allow academics to carry out their teaching and research missions, in the service of higher education and, more broadly, in the service of democracy. In France, where academics are civil servants, they enjoy a specific status, derogating from the common law of civil servants act. This status ensures them, in the exercise of their teaching and research functions, the possibility of expressing themselves freely and guarantees their independence. Given the purpose of academic freedom, its benefit is only justified in the exercise of teaching and research functions. Outside of these functions, the freedoms that academics enjoy are no longer specific and, in France, academics become, outside of these functions, civil servants "almost" like any other.

Um aktuelle Entwicklungen und Kontinuitäten zum Thema der akademischen Freiheit an Schweizer Hochschulen zu eruieren, hat die Schweizerische Akademie der Geistes- und Sozialwissenschaften das Politik- und Kommunikationsforschungsunternehmen gfs.bern beauftragt, 20 qualitative Leitfadeninterviews mit Nachwuchsforschenden beziehungsweise Mittelbauangehörigen, Dozierenden und Forschenden sowie mit Professorinnen und Professoren durchzuführen. Es standen dabei Fragen zur Rolle der akademischen Freiheit, zur Forschungs- und Lehratmosphäre sowie zur Debattenkultur im Vordergrund., Cite as: gfs.bern (2023): Akademische Freiheit: Forschungsatmosphäre, Lehrklima und Debattenkultur an Schweizer Hochschulen. Bericht im Auftrag der Schweizerischen Akademie der Geistes- und Sozialwissenschaften, Bern. https://doi.org/10.5281/zenodo.7945690

Der Beitrag untersucht die Frage, ob die bei Gründung der Fachhochschulen vor gut 50 Jahren festgelegte Lehrverpflichtung für deren Professorinnen und Professoren vor dem Hintergrund der veränderten Aufgabestellungen der heutigen Hochschulen für angewandte Wissenschaften noch mit der Verfassung vereinbar ist. Überprüft werden Verstöße gegen den Gleichheitssatz in Art. 3 Abs. 1 GG durch eine ungerechtfertigte Ungleichbehandlung gegenüber Professorinnen und Professoren an Universitäten sowie durch eine ungerechtfertigte Gleichbehandlung gegenüber Lehrkräften für besondere Aufgaben an Universitäten und an Hochschulen für angewandte Wissenschaften, gegen die in Art. 5 Abs. 3 GG geschützte Freiheit der Forschung und gegen die von den allgemeinen Grundsätzen des Berufsbeamtentums in Art. 33 Abs. 5 GG umfasste Fürsorgepflicht des Dienstherrn. This paper expands on the question of whether teaching obligations for professors at “Fachhochschulen”, which were set over 50 years ago, are still compatible with German Basic Law against the background of the much broader tasks of today’s Universities of Applied Sciences, now comprising not only teaching but research, too. The review covers violations of the Principle of Equality in Article 3 (1) of the Basic Law through unjustified unequal treatment compared to professors at traditional Universities and through unjustified equal treatment compared to “Lehrkräfte für besondere Aufgaben” at, both, traditional Universities and Universities of Applied Sciences, of Freedom of Research protected in Article 5 (3) of the Basic Law and of the State’s general duty of care for it’s civil servants encompassed by Article 33 (5) of the Basic Law.

Das Thema „Diskurskontrolle“ bestimmt einen Teil der öffentlichen Debatte über die Wissenschaft. In den Medien werden u. a. Störungen von Lehrveranstaltungen oder Vorträgen und Ausladungen von Wissenschaftler:innen, aber auch Aktionen von Tierversuchsgegnern als Fälle von Diskurskontrolle verhandelt. Die Debatte um das Thema wird dadurch erschwert, dass häufig das Grundrecht auf freie Meinungs-äußerung mit dem der Freiheit von Forschung vermengt wird. Auf eine Diskussion aktueller theoretischer Ansätze zur Diskursanalyse folgt in diesem Heft eine kultur- und geschichtswissenschaftliche Analyse von Mechanismen und Topoi der Diskurskontrolle an den deutschen Universitäten vom 19. Jahrhundert bis zur Gegenwart. Aktuelle operationale Unterscheidungen der IAG „Wandel der Universitäten der BBAW für verschiedenen Formen von Diskurskontrollen und ihre Folgen für die Wissenschaftsfreiheit bilden die Folie für eine Diskussion von Fallbeispielen. Empfehlungen schließen den Band ab.

In den letzten dreißig Jahren gab es eine erhebliche Zunahme der Anreizsteuerung im deutschen Wissenschaftssystem. Zielsetzung dieser Ausweitung war eine Effizienzsteigerung, insbesondere dadurch, dass viele Anreize mit dem Wettbewerbsmechanismus verknüpft wurden. Am deutlichsten wird dies durch den erheblichen Bedeutungszuwachs von kompetitiven Drittmitteln im Finanzierungsmix der deutschen Universitäten. Der Text beschreibt dabei zunächst wie Anreize als Steuerungsmechanismus wirken, um darauf aufbauend Gefährdungspotentiale für die Wissenschaftsfreiheit aufzuzeigen. Auf Grundlage dieser Diagnose werden dann Empfehlungen zur weiteren Entwicklung der Anreizsteuerung in Deutschland formuliert.

Ein Aufsatz zu der Verbürgung akademischer Freiheiten an den Fachhochschulen auch durch diese und zur Stärkung der Bottom-up-Kultur unter Berücksichtigung der Eigengesetzlichkeiten im Hochschulsystem

Auf die Verfassungsbeschwerde eines hlb-Mitglieds hin stellte das Bundesverfassungsgericht 2010 endlich klar, dass die Wissenschaftsfreiheit auch für Professorinnen und Professoren an Fachhochschulen gilt. Es ist dabei weitestgehend der Argumentation des hlb gefolgt.&nbsp

In diesem Beitrag wird anhand der neusten Daten des Academic Freedom Index (AFI) ein Überblick zum Stand der Wissenschaftsfreiheit in 179 Ländern und Territorien gegeben. Die zugrundeliegenden Trends werden diskutiert und Handlungsempfehlungen für deutsche Hochschulakteure, die internationale Mobilität fördern, ausgesprochen. Die Daten zeigen einen substantiellen Rückgang von Wissenschaftsfreiheit in 19 Ländern bzw. Territorien weltweit, in welchen dieser Trend häufig mit einer sich vertiefenden Autokratisierung zusammenfällt. Die aus dem AFI gewonnenen Erkenntnisse zeigen, dass die wissenschaftliche Mobilität von und nach Deutschland besonders mit Partnerländern intensiv ist, die die Wissenschaftsfreiheit gut schützen. Die Daten unterstreichen ferner die Attraktivität des deutschen Wissenschaftsstandorts und können in der Förderung von internationalem Austausch auch einen besonderen Bedarf für Schulung und Risikomanagement der beteiligten Forschenden, Studierenden und Universitäten aufzeigen.

Universitäres Lernen und Lehren, Gespräche im Studium, Künstliche Intelligenz, Plagiarismus und Wissenschaftsfreiheit sind Fragen, unter denen sich die Beiträge des Hefts Veränderungen der akademischen Kultur angesichts der Digitalisierung zuwenden. Was sich verändert, hat aber nicht aufgehört, sich zu verändern. Konstruktivistisch gesprochen, wagen die Autorinnen und Autoren eine Beobachtung zweiter Ordnung. Ob wir nur in einem Durchgangsstadium sind oder schon eine andere Stufe von Entwicklung erreicht haben, ist jedoch auch davon abhängig, mit welchem Bewusstsein die Digitalisierung weiter angegangen wird. Das Heft will einen Beitrag dazu leisten, die Herausforderungen der Zukunft unter neuen Blickwinkeln kritisch zu reflektieren und die Ad-hoc-Digitalisierung während der Pandemie wissenschaftlich zu durchdringen.

Zwei Drittel der Befragten sehen die Freiheitsrechte nicht in Gefahr. Es gilt aber, durch sachliche Diskussion und eine weitere Differenzierung der Antworten Polarisierungen zu vermeiden.&nbsp

In dem Heft „Wissenschaftsfreiheit in Deutschland“ werden drei rechtswissenschaftliche Perspektiven auf „Wissenschaftsfreiheit“ in ihrer Bedeutung für das Hochschulsystem vorgestellt. Dieter Grimm diskutiert anhand von fünf Leitfragen „Wissenschaftsfreiheit“ als Funktionsgrundrecht. Lothar Zechlin fragt, welche Akteure im Wissenschaftssystem, wann welche Trägerschaft innehaben. Beide Autoren erläutern ihre Fragestellung auch in historischer Hinsicht. Christoph Möllers schließlich erörtert die Funktionsgrenzen von Wissenschaftsfreiheit, ausgehend von der Annahme, dass das Grundgesetz zwar Wissenschaftsfreiheit garantiere, nicht aber deren organisationale Durchführung. Soziologische Schlussfolgerungen von Uwe Schimank runden das Heft ab.

International human rights law protects the freedom indispensable for scientific research – a prerequisite for innovation and the pursuit of knowledge. However, empirical research on the protection and violation of academic freedom remains scarce. This volume seeks to fill that gap by introducing case study guidelines as well as four sample case studies in which the authors applied these guidelines in their research on academic freedom in Brazil, Egypt, Ireland, and Russia. The book also includes an inventory of available data sources on academic freedom, providing guidance on how to utilize and contextualize these data in country-level assessments. The research guidelines and case studies presented here are the result of an international, collaborative endeavor. Collectively, the authors seek to promote systematic, comparable research on academic freedom, while also fostering a community of scholars committed to developing this nascent field of interdisciplinary human rights research., Akademische Freiheit wird vom Sozialpakt der Vereinten Nationen geschützt, sie ist eine Voraussetzung für Innovation und Wissenserwerb. Bisher gibt es jedoch nur wenig empirische Forschung über den Schutz und die Verletzung der akademischen Freiheit weltweit. Der vorliegende Band adressiert diese Forschungslücke, indem er Forschungsrichtlinien für Länderfallstudien sowie vier beispielhafte Studien vorstellt. Neben den Kapiteln zu akademischer Freiheit in Ägypten, Brasilien, Irland und Russland enthält das Buch auch eine Bestandsaufnahme der verfügbaren Datenquellen und gibt Anleitungen zur Nutzung und Kontextualisierung dieser Daten. Die hier vorgestellten Forschungsrichtlinien und Fallstudien sind das Ergebnis einer internationalen Zusammenarbeit. Gemeinsam versuchen die Autoren, die systematische und vergleichbare empirische Forschung zur akademischen Freiheit zu fördern. Darüber hinaus setzen sie sich für eine interdisziplinäre Forschungsgemeinschaft ein, die sich der menschenrechtsbasierten Forschung zu akademischer Freiheit widmet., FAU Studien zu Menschenrechten; 5

Seit mehr als f��nf Jahrzehnten beobachten wir in der Bundesrepublik Deutschland ein weitreichendes Experimentieren in der Hochschulsteuerung. Erstens wurden dabei neue L��sungen f��r die Beziehungen von Staat und Gesellschaft zu den Hochschulen erprobt; Zweitens war das immer mit Versuchen verbunden, die Entscheidungsbefugnisse und die Macht innerhalb der Hochschulen neu zuzuordnen und zu verteilen. Das Miteinander der Gestaltung der Beziehungen von Hochschulumwelt mit der Hochschule einerseits und innerhalb der Hochschulen zwischen den beteiligten Akteuren andererseits wird hier mit dem Begriff, "Hochschulsteuerung" angesprochen. Die Analyse beabsichtigt nicht, die gesamte Breite der Steuerungsmechanismen und -prozesse abzudecken. Im Mittelpunkt soll vielmehr die Entwicklung der Entscheidungsstrukturen stehen: Welche externen und internen Akteure waren f��r welche Entscheidungen und Beratungen zust��ndig und an ihnen beteiligt? Was f��r ein Macht- und Einflussgef��ge bestand? Wie entwickelte sich die jeweilige Konstellation ��ber Jahre? Welche Wirkungen entfaltete es - insbesondere im Hinblick auf den Hochschullehrerberuf? Was l��ste die jeweils n��chste Generation der Entscheidungsstrukturen aus? Nur erg��nzend werden Fragen der tagt��glichen Organisation, Verwaltung, Finanzierung u.��. behandelt. (DIPF/Orig.)

Die Freiheit der Wissenschaft hat einen besonderen verfassungsrechtlichen Rang. In Art. 5 Abs. 3 des Grundgesetzes keinem Vorbehalt eines einschränkenden Gesetzes unterworfen, kann ihr Schutzraum allenfalls durch solche anderen Güter begrenzt werden, die ihrerseits Verfassungsrang haben. Die rechtliche Garantie der Wissenschaftsfreiheit reicht daher außerordentlich weit. Aber was sind jenseits des positiven Verfassungsrechts die tieferen Gründe für diesen besonderen Status? Das ist die erste von drei prinzipiellen Fragen, denen der Vortrag nachgeht. Die zweite schließt sich plausibel an: Nach welchen normativen Kriterien lassen sich die Grenzen dieser Freiheit im Einzelfall bestimmen? Die Frage zielt nicht auf das selbstverständliche Verbot, Methoden der Forschung zur Verletzung von Grundrechten der von ihr Betroffenen zu missbrauchen. Vielmehr fragt sie nach den möglichen Grenzen legitimer Erkenntnis selbst: Gibt es so etwas wie verbotenes Wissen? Welche Prinzipien könnten solchen Verboten ein Fundament bieten? Die dritte Grundfrage schließlich führt den Bogen dieser Überlegungen zu seinem Ende: Wer ist verantwortlich für die Wahrung solcher Grenzen? Und wer, wenn sie überschritten werden? Der Vortrag schließt mit einer Mahnung an die Wissenschaften selbst, den ihnen garantierten Schutz gegen externe Bedrohungen nicht internen Maximen einer modisch moralisierenden, aber ethisch verfehlten Selbstzerstörung preiszugeben. Und daher mit einer Erinnerung an den normativen Sinn jeder Freiheit: Den Rechten gegen andere, die sie gewährt, korrespondieren stets auch Pflichten gegen sich selbst., Scientific freedom enjoys special protection under our Constitution. Not subject to any formal constraint by Art. 5 para. 3 of the Grundgesetz, it may only be restricted for the benefit of other goods that are themselves specifically protected under the Constitution. Therefore, scientific freedom has an extraordinarily broad legal guarantee. However, what are the deeper grounds for this special status beyond its positive constitutional basis? This is the first of three fundamental questions explored by this talk. A plausible second question follows: Which normative criteria can be used to determine the limits to this freedom in individual cases? The question is not aimed at the self-evident notion of not allowing research methods to be used to violate the basic rights of others. Instead, it ponders the possible limits to scientific inquiry itself. Is there such a thing as forbidden knowledge? Which principles might provide a foundation for such prohibitions? Finally, the third principal question of this talk brings the arc of these considerations to a close: Who is responsible for maintaining these boundaries? And who is held accountable if they are violated? The talk concludes with a plea to the sciences themselves not to surrender their guaranteed protection against external threats to fashionably moralizing, but ethically misguided internal maxims of self-destruction, and hence with a reminder of the normative sense of any freedom: The rights it grants towards others always correspond to obligations towards oneself., Zeit in Natur und Kultur: Vorträge anlässlich der Jahresversammlung am 20. und 21. September 2019 in Halle (Saale), p. 9

Ordnung der Wissenschaft, no. 4, p. 253

Dieser Beitrag zeichnet die Entstehung und Entwicklung strategischer Ansätze des No Platforming seit den 1970er Jahren nach. Während Gegner*innen argumentieren, dass No Platforming die Ideale eines öffentlichen Diskurses missachte, betrachten Verteidiger*innen es als legitime Strategie der Schadensbegrenzung (harm-prevention). Jedoch behandeln beide Seiten die Debatte im Regelfall als Konflikt um freie Meinungsäußerung und nicht als Angelegenheit der Wissenschaftsfreiheit. Dabei sind inhaltlich und institutionell begründete Einschränkungen der Redefreiheit an der Universität durchaus üblich. Die Wissenschaftsfreiheit ist nicht mit dem allgemeinen Recht auf Redefreiheit gleichzusetzen, sondern sie schließt das Recht von Universitätsangehörigen ein, diskursiv und (inter-)diszipli-när auszuhandeln, welche Positionen und Vortragenden an der Universität Berücksichtigung finden. Eine Strategie des No Platforming sollte also aus liberaler Perspektive prinzipiell vertretbar sein, wenn sie dazu dient, eine Universitätskultur strenger disziplinärer Standards der Wissensproduktion zu bewahren. In diesem Fall kann sie ein effektives Mittel sein, um Vortragenden ohne ausreichende wissenschaftliche Qualifikation oder mit starkem politischem bias Glaubwürdigkeit abzusprechen und Aufmerksamkeit zu verwehren., This paper reflects on the emergence and the evolution of approaches regarding “no platforming” since the 1970s. While opponents say that no platforming flouts ideals of open public discourse, and defenders see it as a justifiable harm- prevention measure, both sides mistakenly treat the debate like a free speech conflict, rather than an issue of academic freedom specifically. Content-based restrictions on speech in universities are widespread. Besides, this is no affront to a liberal conception of academic freedom, whose purpose isn’t just to protect the speech of academics, but also to give them the prerogative to determine which views and speakers have sufficient disciplinary credentials to receive a hearing in academic contexts. No platforming should therefore be acceptable to liberals, in principle, in cases where it is used to support a university culture that maintains rigorous disciplinary standards, by denying attention and credibility to speakers without appropriate disciplinary credentials or to politically biased actors whose speech elevates risk for harm.

Der vorliegende Text ist die bearbeitete Version eines Diskussionsbeitrags von Clemens Knobloch im Rahmen der Podiumsdiskussion »Denken Lassen – Meinungen Lassen?«, die am 21.01.2019 an der Universität Siegen stattgefunden hat.

Der Text geht in größeren Teilen zurück auf das Redemanuskript eines Debattenbeitrags, das der Autor im Januar 2019 auf der Siegener Veranstaltung Wissen schaftsfreiheit und Redefreiheit. Ein klärendes Gespräch vorgetragen hat.

Ordnung der Wissenschaft, no. 4, p. 227

Ordnung der Wissenschaft, no. 3, p. 179

Ordnung der Wissenschaft, no. 4, p. 253

Ordnung der Wissenschaft, no. 2, p. 107

Ordnung der Wissenschaft, no. 1, p. 41