Search

This study investigates the development of open access (OA) to journal articles from authors affiliated with German universities and non-university research institutions in the period 2010-2018. Beyond determining the overall share of openly available articles, a systematic classification of distinct categories of OA publishing allowed us to identify different patterns of adoption of OA. Taking into account the particularities of the German research landscape, variations in terms of productivity, OA uptake and approaches to OA are examined at the meso-level and possible explanations are discussed. The development of the OA uptake is analysed for the different research sectors in Germany (universities, non-university research institutes of the Helmholtz Association, Fraunhofer Society, Max Planck Society, Leibniz Association, and government research agencies). Combining several data sources (incl. Web of Science, Unpaywall, an authority file of standardised German affiliation information, the ISSN-Gold-OA 3.0 list, and OpenDOAR), the study confirms the growth of the OA share mirroring the international trend reported in related studies. We found that 45% of all considered articles during the observed period were openly available at the time of analysis. Our findings show that subject-specific repositories are the most prevalent type of OA. However, the percentages for publication in fully OA journals and OA via institutional repositories show similarly steep increases. Enabling data-driven decision-making regarding the implementation of OA in Germany at the institutional level, the results of this study furthermore can serve as a baseline to assess the impact recent transformative agreements with major publishers will likely have on scholarly communication. Open Access uptake in Germany 2010-2018: Interactive Supplement: s. https://subugoe.github.io/oauni/articles/supplement.html

Bibliographie : Blaschke, Anette/Fuchs, Eckhardt: Das Georg-Eckert-Institut – Leibniz-Institut fur internationale Schulbuchforschung (GEI), Erziehungswissenschaft, 59 (2-2019), S. 37-43. https://doi.org/10.3224/ezw.v30i2.05

Bibliographie : Schrader, Josef: Das Deutsche Institut fur Erwachsenenbildung (DIE). Auftrag und Selbstverstandnis eines Leibniz-Instituts, Erziehungswissenschaft, 59 (2-2019), S. 29-36. https://doi.org/10.3224/ezw.v30i2.04

Bibliographie : Rauschenbach, Thomas/Wittmann, Svendy/Berth, Felix: Das Deutsche Jugendinstitut (DJI). Tatigkeiten und Schwerpunkte, Erziehungswissenschaft, 59 (2-2019), S. 55-61. https://doi.org/10.3224/ezw.v30i2.07

Bibliographie : Schmuck-Soldan, Steffen/Klieme, Eckhard/Reh, Sabine: DIPF | Leibniz-Institut fur Bildungsforschung und Bildungsinformation, Erziehungswissenschaft, 59 (2-2019), S. 9-19. https://doi.org/10.3224/ezw.v30i2.02

Der Forschungsbericht des Netzwerks "Connecting Research on Extremism in North Rhine-Westphalia" kurz CoRE-NRW, ist ein "living document", das von der Koordinierungsstelle des Netzwerkes unter Mitwirkung der Netzwerkpartner erstellt und jährlich aktualisiert wird. Die vorliegende Publikation gibt einen systematischen Überblick über die Forschungslandschaft zu Radikalisierung und Extremismus innerhalb des Berichtzeitraums von August 2020 bis Juli 2021. Der Bericht fokussiert auf Forschung in NRW. Dazu gibt die Karte zu Anfang einen Überblick über die Forschungslandschaft. Darüber hinaus werden auch bundesweite und europäische Verbundprojekte und Institutionen vorgestellt. Thematisch gliedert sich der Bericht entlang der Schwerpunktthemen in CoRE-NRW in drei Cluster: 1) Salafismus und Islamismus, 2) Rechtsextremismus und Rassismus sowie 3) Phänomenübergreifende Forschung und andere Formen des Extremismus. Forschungsvorhaben sind zudem unterteilt nach a) Forschung in NRW, d. h. Einzelprojekte und Institutionen, die in NRW beheimatet sind; b) bundesweite Forschung, d. h. Einzelprojekte außerhalb NRWs und Verbundprojekte; sowie c) Forschung in Europa, d. h. Verbundprojekte auf europäischer Ebene. Der Forschungsbericht bietet informative Kurzprofile mit Beschreibungen zu Hintergründen der Vorhaben, der gestellten Forschungsfragen, der Methodik, der wichtigsten Ergebnisse und ausgewählter Schlüsselpublikationen. Er betrachtet insgesamt 56 Projekte und 12 Forschungseinrichtungen. Im Herbst 2020 starteten im Rahmen von CoRE-NRW sieben neue Forschungsvorhaben mit Förderung des Ministeriums für Kultur und Wissenschaft NRW (MKW-NRW). Vier CoRE-NRW Projekte untersuchen rechte Hasskriminalität, deren Auswirkungen auf die Betroffenen, ideologische und ideengeschichtliche Grundlagen rechter Metapolitik sowie vigilantische Gruppen in NRW. Damit leisten die Forschenden im Rahmen von CoRE-NRW einen wichtigen Beitrag zu einem vernachlässigten Phänomenbereich. Im Themenbereich Salafismus und Islamismus befassen sich derzeit drei Core-NRW-Projekten mit Bildung und Diskurs der Islamismusprävention, salafistischen Alltagspraktiken sowie der Präventionslandschaft in NRW. Ein phänomenübergreifendes CoRE-NRW-Projekt widmet sich der vergleichenden Analyse und Modellierung von Radikalisierungsprozessen. Das Bundesministerium für Bildung und Forschung (BMBF) fördert im Rahmen der Förderlinie „Gesellschaftliche Ursachen und Wirkungen des radikalen Islam in Deutschland und Europa“ ebenfalls Projekte, die aufgrund der thematischen Passung in diesem Forschungsbericht vorgestellt werden. Die neuen BMBF-Projekte nehmen verstärkt die Meso- und Makro-Dimensionen von Islamismus in den Blick. Mit der BMBF-Förderlinie "Aktuelle und historische Dynamiken von Rechtsextremismus und Rassismus" sind für die nächste Zukunft weitere berichtenswerte Projekte zum Thema Rechtsextremismus zu erwarten. Auch mit dem baldigen Beginn der Vorhaben der BMBF-Förderlinie "Aktuelle Dynamiken und Herausforderungen des Antisemitismus" ist die Erwartung verbunden, die wissenschaftliche und gesellschaftliche Auseinandersetzung mit Antisemitismus in Deutschland voranzubringen und die Themen im Rahmen von CoRE-NRW mit aufzugreifen. Der Forschungsbericht beansprucht nicht, die gesamte Forschungslandschaft in NRW oder gar in Deutschland und Europa erschöpfend darzustellen. Es gibt viele Wissenschaftler:innen, die jenseits von Drittmittelprojekten und Institutionen mit explizitem Extremismusfokus zu entsprechenden Themen arbeiten und dadurch wichtige Beiträge zum tieferen Verständnis der Phänomene leisten (z. B. im Rahmen von Promotionsvorhaben oder transdisziplinären Praxisprojekten), im vorliegenden Bericht aber nicht erfasst wurden oder kein Interesse an ihrer Präsentation im Forschungsbericht haben. Grundsätzlich steht die CoRE-NRW-Koordinierungsstelle allen Wissenschaftler:innen, die affine Forschungsansätze darstellen wollen, als Anlaufstelle bereit.

Interdisciplinary research is a popular mode of knowledge production that becomes intensively promoted by research centers all across the globe. Despite the facilitation of interdisciplinary research, however, scholars working in these centers are 'disciplined.' Career promotions, funding decisions and scientific publishing are based on peer-review procedures that tend to favor monodisciplinary research. This paper builds on a qualitative study with scholars in interdisciplinary research centers in Germany and asks how scholars cope with these monodisciplinary demands. After deriving a conceptual framework, the study identifies four coping strategies: disciplinary innovation, strategic compliance, niche-seeking, and field creation. Each of these strategies is characterized by a different degree of openness to knowledge bases of other disciplines and a different degree of proactivity towards monodisciplinary demands from the scientific field. The results illuminate how research agendas become disciplined despite interdisciplinary motivation and organizational support of interdisciplinary research.

Erziehungswissenschaft 30 (2019) 59, S. 45-53, Bildungschancen sind oft ungleich verteilt, Anforderungen an pädagogische Fachkräfte und das Bildungssystem steigen, Bildungsreformen benötigen Zeit. Aber wie können die Potenziale von Bildung und für Bildung besser nutzbar gemacht werden? Dieser Frage geht der Leibniz-Forschungsverbund Bildungspotenziale (Leibniz Education Research Network – LERN; www.leibniz-bildung.de) nach. (DIPF/Orig.)

Wie haben die Institutionen des deutschen Hochschul- und Wissenschaftssystems die Entwicklung wissenschaftlicher Produktivität beeinflusst? Die Autorin zeigt, welche Organisationsformen Wissenschaft produzieren und wie sich ihre Ziele, Aufgaben und Arten der Forschung unterscheiden. Sie hat Zeitschriftenartikel aus den Natur- und Technikwissenschaften sowie der Medizin untersucht, die zwischen 1900 und 2010 publiziert wurden. So wird deutlich, dass die Universität die wichtigste Wissenschaft produzierende Organisationsform geblieben ist und die wissenschaftliche Produktivität aufgrund gestiegener Forschungskooperationen exponenziell gewachsen ist.

Anlässlich seines fünfjährigen Bestehens soll dieser Bericht das DEval und seine besondere institutionelle Rolle einem breiteren Publikum vorstellen. Neben Informationen zur Gründungsgeschichte des Instituts wird dabei vor allem anhand von Beispielen aus der Evaluierungsarbeit veranschaulicht, wie das DEval arbeitet, um seinen Institutszweck zu erfüllen. Lernen fördern, Transparenz schaffen – um diese Kernfunktionen von Evaluierung herum soll der Bericht illustrieren, wie das DEval seiner Funktion für die Entwicklungszusammenarbeit gerecht wird.

In dem Beitrag werden die Anfänge der bislang erst ansatzweise bearbeiteten Geschichte der (empirischen) Bildungsforschung in Westdeutschland untersucht, die üblicherweise auf das 1963 in Berlin eingerichtete Institut für Bildungsforschung in der Max-Planck-Gesellschaft (IfB, das spätere Max-Planck-Institut für Bildungsforschung, MPIB) zurückgeführt werden. Im Vergleich von ausgewählten Aspekten der Gründungsgeschichte des IfB mit der bereits 1950/51 in Frankfurt am Main etablierten Hochschule für Internationale Pädagogische Forschung (HIPF, ab 1964: Deutsches Institut für Internationale Pädagogische Forschung, DIPF) wird dagegen die These vertreten, dass die Geschichte westdeutscher Bildungsforschung mit den etwa 1946 einsetzenden Planungen für die HIPF begann. Die dabei verfolgte (vorab grob entwickelte) wissensgeschichtliche Perspektive, welche Bildungsforschung als Teil eines über Wissenschaft deutlich hinausgehenden 'Wissenskomplexes' fasst, wird abschließend auf ihren Ertrag für die These hin geprüft. (DIPF/Orig.), The history of West German "Bildungsforschung" (empirical educational research) is hardly explored yet. Commonly, its beginnings are linked to the foundation of the Max Planck Institute for Human Development in Berlin in 1963 (in German: Max-Planck-Institut für Bildungsforschung, MPIB). However, by comparing the MPIB with the German Institute for International Educational Research (DIPF), which was first conceptualized in 1946 and founded 1950/51 in Frankfurt am Main, this paper shows that a similar type of research had already been established by the Frankfurt institute. Moreover, seen from the perspective of a history of knowledge (which is roughly outlined in advance) Bildungsforschung can be regarded as a part of a historical "Wissenskomplex" (a complex of knowledge) that exceeds the scientific field noticeably. In conclusion, aspects of temporal continuity of this "Wissenskomplex" will be discussed. (DIPF/Orig.)

This report aims to present DEval and the special institutional role it plays to a wider audience. In addition to providing information on its establishment, we also want to show how DEval works on fulfilling its institutional purpose, mainly by drawing on examples from our evaluations. Fostering learning, creating transparency – based on these core functions of evaluation, the report aims to illustrate how DEval fulfils its role within development cooperation.

Die Frage, welches Wissen als relevant, legitim oder nützlich anerkannt wird, ist (nicht nur) in Bezug auf das Feld von Erziehung und Bildung grundlegend und steht im Zentrum vielfältiger Abgrenzungs- und Vereinnahmungsbemühungen. Wichtige, dieses Feld betreffende Veränderungen, die bis heute wirken und deren Kenntnis daher auch für gegenwärtige Entwicklungen aufklärend und erklärend sein können, erfolgten in der Zeit seit 1945. So ist etwa zu fragen, welche Verschiebungen, Vereinnahmungen und Überlagerungen im Kräfteverhältnis zwischen Wissenschaft, Politik und Profession auszumachen sind, und wie sich die Fachdisziplin und die sie bestimmenden Denkkollektive dabei verändert haben. Der theoretisch-methodische Ertrag liegt in der Sondierung des wissensgeschichtlichen Ansatzes aus bildungshistorischer Perspektive. Angesichts der Plastizität von "Wissensgeschichte", die sich im deutschsprachigen Raum seit etwa der Jahrtausendwende formiert, setzen die Herausgeber/-innen dabei immerhin eine grundlegende Prämisse voraus: Wissenschaft wird als Kultur und Praxis begriffen, die sich in vielschichtigen Wechselwirkungen mit anderen gesellschaftlichen wie internationalen Wissens- und Handlungsfeldern konstituiert und entwickelt. Damit ist für eine Bildungsgeschichte der Bundesrepublik ein weites Forschungsfeld eröffnet, das hinausgeht über die bisher dominante Beschränkung des Blicks auf die universitäre Wissensproduktion und deren vorgeblich rein inhärente Dynamiken programmatisch. Im Band wird zum Beispiel die bislang vernachlässigte außeruniversitäre Forschung systematisch - auch als Kontrastfolie zum universitären Raum - thematisiert und damit dem Gedächtnis der Disziplin zugänglich gemacht, so z.B., wenn Organisation und Wissensproduktion am Deutschen Institut für Internationale Pädagogische Forschung (DIPF) oder am Max-Planck-Institut für Bildungsforschung (MPIB) in ihren sozialen Kontexten untersucht werden. (DIPF/Orig.)

In diesem Beitrag wird die bislang kaum bearbeitete Geschichte der (empirischen) Bildungsforschung in Westdeutschland zwischen 1945 und den 1990er Jahren sondiert und das Forschungsfeld aus wissenschaftshistorischer Perspektive grob vermessen. Im Fokus steht das Deutsche Institut für Internationale Pädagogische Forschung (DIPF) in Frankfurt am Main, das 1950/1951 mit massiver amerikanischer Unterstützung gegründet wurde. Vergleichend betrachtet wird - in einem Exkurs - die Geschichte des 1963 in Berlin konstituierten späteren Max-Planck-Instituts für Bildungsforschung (MPIB). Leitend ist die These, dass die Frankfurter Einrichtung Pionier des Forschungsfeldes war und die Gründung unter den damaligen politischen wie wissenschaftlichen Kontextbedingungen quasi 'notwendig außeruniversitär' erfolgte. Die Geschichte des MPIB ist daher nur auf dem Hintergrund der Historie des DIPF zu verstehen, die spezifischen Bedingungen außeruniversitärer Forschung prägten die weitere Entwicklung des Forschungsfeldes. Ausblickend wird das Desiderat einer transnational angelegten Geschichte (empirischer) Bildungsforschung skizziert, die Wissenschaftsentwicklung als Ergebnis komplexer Wechselwirkungen mit anderen sozialen Wissens- und Handlungsfeldern begreift. (DIPF/Orig.)

Der Beitrag blickt aus kultursoziologischer Perspektive auf wissenschaftliche Karrieren. Er stellt die These auf, dass die Lebenspraxis, die von Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftlern verkörpert wird, gleichzeitig eine vergeschlechtlichte Distinktionspraxis ist. Über die Verkörperung einer legitimen Lebensführung wird eine spezifisch akademische Männlichkeit hervorgebracht und symbolisch aufgeladen. Diese Distinktionspraxis wirkt als Zugangshürde für „neue Akteure" und als symbolisches Kapital für die bereits Etablierten. Die Folge ist für manche, insbesondere für Frauen, ein definitiver Karriereausschluss, zumindest aber ein höherer Eintrittspreis für diejenigen, die nicht unmittelbar an die legitime wissenschaftliche Praxis anschließen. Die empirische Grundlage der Argumentation bilden qualitative Interviews mit Mitgliedern der Leitungsebene von Exzellenzeinrichtungen sowie mit Nachwuchswissenschaftlerinnen und -Wissenschaftlern auf ersten Führungspositionen im Rahmen der Exzellenzinitiative. (Autorenreferat)

Dieser Aufsatz verbindet einen Überblick zu ethnologischem Handeln außerhalb der Akademie mit einer Position. Dabei stelle ich internationale Ansätze und Möglichkeiten inklusive notorischer Probleme dar. Ethnologinnen und Ethnologen verbinden die wissenschaftlich distanzierte Außensicht auf Kultur mit den Innensichten der Menschen, bei und mit denen wir forschen. Durch den lokalen und dabei erfahrungsnahen Zugang haben wir nicht nur intensive Lokalkenntnisse, sondern auch eigene interkulturelle Erfahrungen über längere Zeiträume. Wir sind trainiert in Perspektivenwechsel, vergleichender Sicht und der Zusammenarbeit mit anderen Menschen. Die besondere Stärke der Ethnologie ist die induktive Untersuchung allgemein für Menschen wichtiger und global relevanter Themen anhand intensiver Detailstudien. In einer Welt großer Maßstäbe und der Herrschaft der Durchschnittswerte kann die Ethnologie die "Anwältin kleiner Maßstäbe" sein. Verantwortliche ethnologische Praxis muss vieles bedenken, das Fach, die Partner, sowie Theorie, Methoden, Ethik und auch neue Wissensformen und Darstellungsweisen. Angesichts einer grassierenden Kulturalisierung des Sozialen und Politischen vertrete ich die Position, dass es uns primär um Menschen und die Menschheit und erst dann um Kulturen gehen sollte. Wir sollten die spezielle ethnologische Fachperspektive in praktische und politische Prozesse einbringen, dies aber allenfalls persönlich als moralisches Projekt auffassen. Dabei müssen wir immer die aktuellen Ziele, Interessen und Bedürfnisse unserer Partner, die in der Regel keine Wissenschaftler sind, beachten. In praktischen Kontexten geht nicht um Vollständigkeit und Tiefe, sondern primär um das Wissen, das zur Lösung momentan gebraucht wird. Meso- und Makro-Kontexte und auch der historische Hintergrund sind nur soweit relevant, wie es zum Verständnis bzw. zur Lösung notwendig ist. Variation in jeglicher Hinsicht und auf allen Ebenen ist zentraler Bedeutung. Wir sollten auf die Relevanz von Vergleich insistieren und Vergleiche nicht nur in kontrastiver Hinsicht durchführen. Im öffentlichen Raum müssen wir verständlich reden und schreiben. Dabei sollten wir den Mut haben, zu vereinfachen, ohne dabei populären Festschreibungen aufzusitzen. Kurzum: die deutschsprachige Ethnologie muss raus aus ihrem Kokon.

Das Beiheft ist der Disziplin Erziehungswissenschaft, ihrer Geschichte einerseits und ihrer heutigen Ausrichtung andererseits, gewidmet. Fünfzig Jahre nach dem „Positivismusstreit“ (1961) und Jürgen Habermas‘ Frankfurter Antrittsvorlesung „Erkenntnis und Interesse“ (1964) sollen aus unterschiedlichen Perspektiven die Entwicklung und der gegenwärtige Zustand der Erziehungswissenschaft beschrieben werden. Das Augenmerk liegt auf der Forschungspraxis und der gesellschaftlichen Funktion, nachdem die großen Entwürfe Geschichte sind. (DIPF/Verlag)

Fatke, Reinhard [Hrsg.]; Oelkers, Jürgen [Hrsg.]: Das Selbstverständnis der Erziehungswissenschaft: Geschichte und Gegenwart. Weinheim; u.a. : Beltz Juventa 2014, S. 172-183. - (Zeitschrift für Pädagogik, Beiheft; 60), Die Entwicklungen im Personalbereich sind in der Erziehungswissenschaft an den Hochschulen und Universitäten widersprüchlich und bisweilen kontraproduktiv zu der expansiven Entwicklung der Studierendenzahlen. Eine "Unterwanderung" der Disziplin durch fachfremde Berufungen ist in Einzelfällen zu kritisieren, ist aber kein dominanter Befund. Gravierender ist die generelle Personalentwicklung: Der mittlerweile zwar gestoppte, aber massive personelle Rückgang führte dazu, dass in der Erziehungswissenschaft Professorenstellen nicht mehr besetzt wurden. In den Nachbardisziplinen mussten die Sozialwissenschaften ebenfalls Stellen abgeben, in der Psychologie und der Politikwissenschaft kam es zu einem sehr leichten Zuwachs bzw. zu stagnierenden Tendenzen. Dennoch ist die Erziehungswissenschaft mit heute über 1000 Professuren ein relativ großes Fach und verfügt über mehr Professorenstellen als die Psychologie (ca. 600), die Sozialwissenschaften (ca. 450) und die Politikwissenschaft (ca. 300). (DIPF/Orig.)

Pädagogische Rundschau 68 (2014) 4, S. 475-490, Der Text dient der Auseinandersetzung mit dem disziplinären Selbstverständnis der Erziehungswissenschaft, indem zunächst dem Verhältnis von universitärer Erziehungswissenschaft und außeruniversitärer Bildungsforschung nachgegangen wird. Der zweite Abschnitt erörtert das Verhältnis von Bildung und Erziehung als individueller und gesellschaftlicher Aufgabe. Vor diesem Hintergrund werden abschließend Forschungszugänge zur Erziehungswirklichkeit als vielschichtige und jeweils nur selektiv zugängliche Herausforderung betrachtet und Anregungen für die weitere Disziplinentwicklung gegeben. (DIPF/Autor)

Weinheim; u.a. : Beltz Juventa 2014, 240 S. - (Zeitschrift für Pädagogik, Beiheft; 60), Das Beiheft ist der Disziplin Erziehungswissenschaft, ihrer Geschichte einerseits und ihrer heutigen Ausrichtung andererseits, gewidmet. Fünfzig Jahre nach dem „Positivismusstreit“ (1961) und Jürgen Habermas‘ Frankfurter Antrittsvorlesung „Erkenntnis und Interesse“ (1964) sollen aus unterschiedlichen Perspektiven die Entwicklung und der gegenwärtige Zustand der Erziehungswissenschaft beschrieben werden. Das Augenmerk liegt auf der Forschungspraxis und der gesellschaftlichen Funktion, nachdem die großen Entwürfe Geschichte sind. (DIPF/Verlag)

Fatke, Reinhard [Hrsg.]; Oelkers, Jürgen [Hrsg.]: Das Selbstverständnis der Erziehungswissenschaft: Geschichte und Gegenwart. Weinheim; u.a. : Beltz Juventa 2014, S. 139-171. - (Zeitschrift für Pädagogik, Beiheft; 60), [Die Überlegungen dieses Beitrages konzentrieren sich] auf die Frage, für welches Problem, in welchem Kontext, von welchen Akteuren und mit welchen Erwartungen Bildungsexpertise konstruiert, also nachgefragt und angeboten wurde, in welchen institutionellen Formen sich diese Expertise organisierte, welchen Anteil daran ,Erziehungswissenschaft' hatte, zu welchen Ergebnissen, Praktiken, Ratschlägen oder Wissensformen, diese Praxis geronnen ist, sowie schließlich, aber eher randständig angesichts schwieriger Mess- und Zurechnungsprobleme, ob man dieser Praxis jenseits des produzierten Papiers und der intellektuellen Arbeit der Akteure auch Wirkungen zuschreiben kann, vielleicht sogar so weit, dass man Lernprozesse in diesem sich formierenden System der Politikberatung durch Erziehungswissenschaft beobachten kann. Drei historische Exempel werden vorgestellt und diskutiert: (2.1) das Modell der gebildeten Expertise und des Gebildeten als Ratgeber, wie es im Deutschen Ausschuß für das Erziehungs- und Bildungswesen, also bis 1965, dominierte, (2.2) das Modell der forschungsbasierten und zugleich planungsambitionierten Wissenschaft, wie es in der Praxis des Deutschen Bildungsrates bis 1975 impliziert war, und (2.3) das aktuelle Modell der Kooperation von Bildungsforschung, Erziehungswissenschaft und Politik, das nicht mehr um ein zentrales Gremium, sondern als ausdifferenziertes System mehrdimensional geordneter Beziehungen geordnet ist (und sich im PISA-Syndrom nicht erschöpft). (DIPF/Orig.)

Diese Arbeit beschäftigt sich mit der Motivation von Mitarbeitern an öffentlichen wissenschaftlichen Einrichtungen. Anhand einer Mitarbeiterumfrage am Leibniz-Institut für Agrartechnik Potsdam-Bornim e. V. werden mehrere Hypothesen untersucht, die auf der Self-Determination-Theory basieren. Die Analyse zeigt, dass viele Befragte eine hohe autonome Motivation aufweisen. Insbesondere das Gefühl, Wahlmöglichkeiten und Gestaltungsspielräume bei der Arbeit zu besitzen, beeinflusst die Motivation positiv. Während Führungskräfte dieses Gefühl der Autonomie stärken können, haben Charaktereigenschaften keinen Einfluss hierauf. Darüber hinaus zeigt sich, dass in der Wissenschaft ein Gefühl der sozialen Eingebundenheit im Arbeitskontext keine bedeutende Rolle zu spielen scheint. This thesis deals with the motivation of employees at public scientific institutions. Based on a survey conducted at the Leibniz Institute for Agricultural Engineering Potsdam-Bornim e. V., several hypotheses, grounded on the Self-Determination-Theory, are investigated. The analysis shows that many respondents have an autonomous motivation. In particular, having feelings of choice and leeway regarding the work positively affects motivation. While leaders can strengthen this feeling of autonomy, personality traits have no influence. Furthermore, a feeling of relatedness within the work place seems to play no significant role in scientific contexts.