Search

International audience; Pour nourrir la réflexion de ce volume sur l'"éCohabiter", nous interrogeons des formes de cohabitation centrées sur les enjeux écologiques au sein de l'habitat collectif expérimental construit récemment en France.

International audience; Les excrétats humains contiennent des éléments valorisables en agriculture (carbone, phosphore et azote notamment). La généralisation du tout-à-l’égout concomitante au développement du phénomène urbain au cours du 20e siècle a massivement orienté leur gestion vers des modalités linéaires génératrices d’externalités négatives du point de vue environnemental. Cette logique est remise en question. Dès les années 1990, des projets de séparation à la source ont été menés en Suède. L’intérêt pour cette pratique s’affirme aujourd’hui en France avec des projets d’immeubles ou d’aménagement de quartier envisageant la mise en œuvre de filières de collecte et valorisation des excrétats. Ces projets réinterrogent l’assainissement urbain d’un point de vue technique, organisationnel, social et territorial, en instituant l’échelon décentralisé comme producteur non plus d’un déchet, mais d’une ressource que les habitants se réapproprient. La dynamique de l’habitat participatif semble fournir un cadre privilégié pour expérimenter la séparation à la source en ville, en l’insérant dans une logique de communs. C’est ce que donne à voir le cas de l’immeuble Au Clair du quartier situé à Grenoble et habité depuis 2017 par cinq familles qui ont opté pour l’adoption de toilettes sèches séparatives dans leurs appartements et le compostage des matières fécales dans le jardin géré en commun. Cet article analyse les conditions ayant conduit à ce choix, ainsi que les règles adoptées afin de maintenir fonctionnels ces dispositifs techniques. Cet exemple permet de s’interroger sur les mutations du système d’assainissement urbain qui pourraient être engendrées par le développement de projets de séparation à la source tel que celui d’Au Clair du Quartier. Se dessine ainsi une troisième voie entre l’assainissement non collectif (individuel) et collectif (public), avec des collectifs d’habitants et d’usagers qui prennent part à la production du service d’assainissement, invitant à penser la mise en place de nouveaux communs dans la gestion des flux en milieu urbain.

Design matière grise, Lausanne, SuissePhotolitho Datatype, Roger Emmenegger, Lausanne, SuisseCorrection Adeline VanoverbekeImpression media f sa, Fribourg, Suisse© IGEDT & Centre Favre, mars 2021; International audience; DEVCOOP (« Développer les coopératives d’habitat dans le Grand Genève. Une réponse à la crise du logement ») est une recherche-action portée par le Centre de recherche en droit Antoine Favre de l’Université Savoie Mont Blanc et l’Institut de gouvernance de l’environnement et développement territorial de l’Université de Genève dans le cadre du programme Interreg V France-Suisse. S’attachant à impulser une dynamique transfrontalière, à la fois académique et opérationnelle, propre à contribuer à l’essor d’une nouvelle filière de logement, le projet a servi de plateforme de capitalisation des expériences franco-suisses, d’apprentissage mutuel à partir des instruments d’aménagement du territoire et du logement dont dispose chacun de ces deux pays. Il en est résulté une série d’enquêtes, d’ateliers, d’appels à idées, de réalisations opérationnelles, mais aussi d’expositions et de films dont ce rapport final rend compte.

International audience; Auteurs Partie Suisse : Nicola Cantoreggi, Raphaël Conti, Diana Djourou, Thibaud Falciola,Isabel Girault, Emilie Guibert, Laetitia Maradan, Laurent Matthey, Alexandra Milosevic,Stéphane Nydegger, Eric Rossiaud, Bastien Rothlisberger, Benjamin Valdivieso.Auteurs Partie France : Lionel Pancrazio, Anouan Akomian, Sylvain Bernard, Thomas Berthet,Christiane Chateauvieux, Brigitte De Jong, Stephan Degeorges, Paulette Duarte,Pete Kirkham, Thomas Sablé, Flora Vern.Coordonnateurs : Laurent Matthey et Jean-François Joye

The thesis presented in this study is that « living differently » in the way co-housing doesreflects on the pooling of the environment, which in itself is a media that allows to work on theappropriation by the inhabitants. This work is plural and complex. The aim is to turn real estateprojects into political projects, and to live, according to the principles of the common. This pooling of the environment puts the inhabitants to trial, both as individuals and as a group. It compels them to their singularities, and, in fine, to their capacity to inhabit a place.In return, this ability to inhabit finds itself being reinforced : shared living does not only mean « tolive differently », but also « to live more ».On a theoretical level, the study founds itself on sociology of the environment (Segaud, Fijalkow),and sociology of the common (Ostrom, Dardot and Laval), Hannah Arendt's philosophy andpragmatic sociology (Brevigleri, Thévenot).On an empirical level, the study is based on a qualitative investigation that took place between 2014and 2014 among 16 co-housings places located in the West of France, built from the 1970s to the2010s, La thèse défendue dans cette recherche est que les manières d’« habiter autrement » dans un habitat participatif constituent un travail de mise en commun de l’habitat, et que ce travail du commun devient lui-même un support qui permet de travailler l’appropriation habitante. Ce travail est pluriel et complexe, car il s’agit de faire des habitats des projets immobiliers, politiques et d’habiter, et un travail sur la propriété. Chacune de ces dimensions sont travaillés selon les principes du commun. Cette mise en commun de l’habitat met à l’épreuve les habitants, aussi bien en termes de groupes que d’individus, elle les engage dans leurs singularités et, in fine, dans leurs capacités à habiter. En retour, cette capacité se trouve renforcée : les manières d’habiter en commun ne renvoient pas seulement à « habiter autrement » mais aussi à « habiter plus ». Au niveau théorique, l’étude se base principalement sur de la sociologie de l’habitat (Segaud, Fijalkow), de la sociologie du commun (Ostrom, Dardot et Laval), la philosophie d’Hannah Arendt et le cadre théorique de la sociologie des épreuves (Breviglieri, Thévenot). Au niveau empirique, l’étude repose sur une enquête qualitative menée entre 2014 et 2018 auprès de16 habitats participatifs de l’Ouest de la France construits sur la période des années 1970 aux années 2010.

Depuis son institutionnalisation en 2014, l'habitat participatif fait de nouveaux adeptes et les projets se multiplient dans un cadre sécurisé. Impliquant des intervenants variés de la ville, de l'habitat et de la conception, il constitue une manière d'habiter motivant de nouvelles maîtrises d'ouvrage, habitants novices, bailleurs et opérateurs. Ce mémoire propose une approche de la conception participative par les pratiques des différents acteurs prenant part à ce type de projet. Il s'agira de comprendre les évolutions, adaptations ou résistances des façons de faire des professionnels, au prisme de deux études de cas de la Métropole Nantaise. Une place majeure sera accordée à la compréhension des influences du participatif dans la profession d'architecte, en tant que professionnel de la conception, ainsi que sur sa personne elle-même.

En dépit d’une grande diversité de projets, les porteurs des démarches d’habitat participatif défendent une approche « durable » de l’habitat : un engagement collectif dans la production et la gestion de l’habitat ; la promotion de valeurs de partage, de solidarité ; la défense de la sobriété énergétique jusque dans les modes de vie ; la réduction des coûts d’accès au logement. Avec la loi pour l’Accès au Logement et un Urbanisme Rénové (alur) de mars 2014, l’habitat participatif est institutionnalisé. Est-ce à dire qu’il va fortement se développer dans les années à venir ? Assiste-t-on avec l’habitat participatif à l’avènement de l’habitat durable ? Si ses fondements et ses ambitions sont en adéquation avec les injonctions de l’action publique urbaine et les enjeux de production du logement, la mise en œuvre des projets se heurte à différents obstacles qui se retrouvent sur l’ensemble des scènes locales observées. Ils sont tout autant opérationnels que liés à des représentations et des postures vis-à-vis des habitants. Les différents territoires sont toutefois inégalement dotés pour les dépasser : histoire locale et configurations d’acteurs apparaissent déterminantes dans le développement des démarches. L’accompagnement des projets lève certains freins mais il peut aussi révéler un retrait des collectivités locales, mettant à mal les ambitions de transformation de la production du logement et de l’habitat. In spite of a great diversity of projects, inhabitants commited in cohousing defend a « sustainable » approach of housing : a collective commitment in housing production and management ; the promotion of values of sharing and solidarity ; defense of energy-saving lifestyle ; improvement of housing affordability. With the March 2014 French act for access to housing and renewed urbanism (alur), cohousing is institutionnalized. Does it mean that cohousing is going to develop strongly in the coming years ? Is sustainable housing going to be established with cohousing ? Its bases and its ambitions are in adequacy with the orders of the urban public action and housing production challenges. Nevertheless, the implementation of the projects comes up against various obstacles which are found on the whole of observed sites. They are as much operational than related to representations and postures relating to inhabitants. The different sites have not the same tools to overtake them : local history and agents configurations are decisive. The projects support contributes to rase some difficulties but it can also reveal a local authorities withdrawal, which endangered the ambitions of housing production transformation. En medio de una gran diversidad de proyectos, los responsables de proyectos de hábitat participativo sostienen una aproximación « sostenible » del hábitat: un compromiso colectivo en la producción y la gestión del hábitat; la promoción de valores como la solidaridad; la defensa de la sobriedad energética, incluso en los modos de vida; la reducción del costo de acceso a la vivienda. Con la ley para el Acceso a la Vivienda y la Renovación del Urbanismo (alur) de marzo de 2014, el hábitat participativo se institucionaliza. ¿Implicará esto un desarrollo importante en los próximos años? ¿Asistimos con el hábitat participativo al advenimiento del hábitat sostenible? Si sus bases y ambiciones están en fase con las prioridades de la acción pública urbana y los retos de la producción de vivienda, el desarrollo de estos proyectos debe hacer frente a dificultades comunes a los diversos contextos locales analizados. Estos retos son de orden operativo y se derivan también de representaciones y posiciones frente a los habitantes. Los recursos disponibles para sobrepasar estas dificultades son desiguales territorialmente: la historia local y la configuración de actores son determinantes para el éxito de estas iniciativas. El acompañamiento institucional a estos proyectos permite superar algunas dificultades pero puede también ser un síntoma del retiro del Estado, lo que dificulta el cumplimiento de la ambición de transformar el sector de la producción de la vivienda y del hábitat.

Depuis plus de 40 ans, la politique de la ville vise des objectifs de transformation et d’amélioration des conditions de vie dans les quartiers dits « sensibles », notamment avec la mise en œuvre d’opérations de renouvellement urbain d’envergure supposées améliorer l’image à ces espaces. La prise en compte des habitants dans la construction et la réalisation de tels projets apparaît rapidement comme étant essentielle afin d’opérer de réels changements. Malgré la répétition constante de cet objectif dans divers textes officiels et discours politiques, elle est longtemps restée très peu effective (dépendant bien souvent de la volonté et de l’implication des différents acteurs). La loi du 21 février 2014 de programmation pour la ville et la cohésion urbaine ambitionne de rendre enfin ce principe pleinement opérant. Si cette loi a le mérite d’imposer de nouvelles obligations en ce sens, elle ne permet pas, à elle seule, de transformer considérablement les pratiques.

Ce mémoire de DSA Architecture de terre est axé sur l’auto-construction en terre crue dans des projets de logements sociaux et d’habitat participatif. Son objectif est d’explorer la question suivante : comment faciliter la concrétisation de l’auto-construction ou auto-finition en terre dans ce type de projet ? Cette question s’inscrit dans une préoccupation plus large concernant la lutte contre le mal logement et également le développement de l’habitat écoresponsable en région Auvergne, Rhône-Alpes en France.

International audience

Notion en débat sur site Geoconfluences (Ressources de géographie pour les enseignant.e.s)http://geoconfluences.ens-lyon.fr/informations-scientifiques/a-la-une/notion-a-la-une/communs; Voir la notice sur le site de Geoconfluences : http://geoconfluences.ens-lyon.fr/informations-scientifiques/a-la-une/notion-a-la-une/communs

International audience

The implementation of a method for the conduct of cohousing operations is the subject of this study. Our partner is social housing company that is a property developer and a rental manager. One of his objectives is to develop a new offer: cohousing. The objective is to involve the future occupants in the design process of their residence in order to guarantee their satisfaction.This approach has many similarities with participatory design methods that have demonstrated their benefits for the quality of the manufactured products as well as for the user satisfaction. In the French Housing sector, cohousing operations are uncommon and generally carried out by residents who want to avoid property developers.Several arguments explain this gap between the two sectors. Unlike manufactured products, the constructed object is unique. The design of a building must adapt to local specificities and its production environment, the construction site, is under uncertainty.Moreover, on public projects, the law orders the separation between owners, designers and builders. This constitutes an obstacle to the sharing of good practices and strengthen coordination mechanisms based on informal communication. Construction operations are therefore considered non-repeatable. A second argument that explains the low number of cohousing projects lies in the cultural specificities of the sector. Occupant satisfaction is rarely measured and the gap in terms of knowledge and communication with professionals is huge. Unlike manufacturing industry, the formalization of a participatory process is in contradiction with the practices of a sector where projects are not repeatable and therefore not very formalized. We then demonstrate the importance of formalizing the participatory process that must be carried out, and then alert the consequences of the involvement of the inhabitants. We are interested in the phenomenon of resistance to organizational change. In our context, the management of organizational change seems to constitute a pertinent answer to this phenomenon.The objective of this doctoral thesis is therefore to define and then test a methodology for Cohousing projects. First, we propose a process modelling by defining the roles of each stakeholder on the different stages of a real estate operation. We explain the level and the topics of participation to obtain the satisfaction of the future occupants. In order to analyze the implementation of our recommendations, we develop a model for the formalization of the cohousing process integrating the using constraints of the professionals. Secondly, we are building a process of organizational change management in order to prevent the difficulties caused by an upheaval in the conventions shared between professionals.Our proposal is tested on two successive cohousing operations. On the basis of participant observation, interviews and questionnaires, we highlight the positive impact of participatory design on satisfaction. In a second step, we compare the accompanying steps with the change implemented and their effects on the two operations. We find that the better the change management is conducted the less the incidents on collaboration or communication issues are significant. Consequently, we confirm the relevance of a cohousing project management methodology that combines the involvement of the inhabitants in a participative design process and the organizational change management., Les travaux présentés traitent de la mise en place d’une méthode pour la conduite d’opérations d’Habitat Participatif. Ils ont été menés avec une société de logement social qui assume les rôles d’aménageur, de promoteur et de gestionnaire locatif. Notre partenaire souhaite développer une nouvelle offre : l’Habitat Participatif. L’objectif est d’impliquer les futurs occupants dans l’opération de construction de leur résidence afin de garantir leur satisfaction.Cette approche présente de nombreuses similitudes avec la conception participative qui a démontré ses bénéfices pour la qualité des produits manufacturés, comme pour la satisfaction des utilisateurs. Dans le Logement, les opérations d’Habitat Participatif sont très rares et généralement menées par des habitants désireux de se soustraire des promoteurs immobiliers.Plusieurs arguments expliquent ce décalage entre les deux secteurs. Contrairement aux produits manufacturés, l’objet construit est unique. La conception d’un bâtiment doit en effet s’adapter aux spécificités locales et son environnement de production, le chantier, est incertain. De plus, sur les projets publics, la loi impose la séparation entre propriétaires, concepteurs et constructeurs. Cette situation constitue un obstacle au partage de bonnes pratiques et renforce des mécanismes de coordination basés sur de la communication informelle. Les opérations de construction sont donc considérées non-répétables.Un second argument qui explique le faible nombre de projets d’Habitat Participatifs réside dans les spécificités culturelles du secteur. La satisfaction des occupants n’est que rarement mesurée et le décalage en termes de connaissances et dans la communication avec les professionnels est particulièrement marqué.Contrairement à l’industrie manufacturière, la formalisation d’un processus participatif s’oppose aux pratiques d’un secteur où les projets ne sont pas répétables et par conséquent peu formalisés. Nous démontrons par la suite l’importance de formaliser le processus participatif qui devra être mené, puis alertons des conséquences de l’implication des habitants. Nous nous intéressons ainsi au phénomène de résistance au changement organisationnel. Dans notre contexte, l’accompagnement des individus au changement organisationnel semble constituer une réponse pertinente à ce phénomène.L’objectif de cette thèse est donc de définir puis tester une réponse méthodologique à l’Habitat Participatif. En premier lieu, nous proposons un processus type en définissant les rôles de chacune des parties prenantes sur les différentes étapes d’une opération immobilière. Nous explicitons le niveau et les thématiques de participation nécessaires pour obtenir la satisfaction des futurs occupants. Afin d’analyser la mise en œuvre de nos recommandations, nous développons un formalisme de modélisation des processus intégrant les contraintes et de manipulation inhérentes aux professionnels. En second lieu, nous construisons une démarche d’accompagnement des individus au changement pour prévenir les difficultés causées par un bouleversement des conventions en vigueur entre les professionnels.Notre proposition est testée sur deux opérations participatives successives. Sur la base d’observation participante, d’entretiens et de questionnaires nous mettons en évidence l’incidence positive de la conception participative sur la satisfaction. Dans un second temps, nous comparons les démarches d’accompagnement au changement mises en place et leurs effets sur les deux opérations. Nous constatons que mieux l’accompagnement est mené moins les incidents sur des questions de collaboration ou communication sont significatifs.En conséquence, nous confirmons la pertinence d’une approche de conduite des projets d’Habitat Participatif combinant l’implication des habitants dans une configuration de conception participative et l’accompagnement des professionnels au changement organisationnel.

International audience

Quelle place pour les espaces partagés dans l’habitat participatif une fois les projets livrés ? Agissent-ils comme des catalyseurs des sociabilités des groupes et sont-ils évolutifs ?Ce sont ces questions qui guident cette étude. Celle-ci a été réalisée notamment grâce à la réalisation d’une enquête menée auprès de trente-trois groupes d’habitat participatif aboutis de France.Les résultats indiquent que les espaces partagés sont le lieu de vie et des convivialités de la vie de voisinage. Ils sont la matérialisation spatiale des liens de solidarité et de partage que peuvent entretenir les habitants de l’habitat participatif. Ces derniers ont d’ailleurs la possibilité de les créer à leur guise, selon leurs envies et leurs inspirations. De la même manière, ils peuvent les transformer en fonction de leurs aspirations et ainsi les modifier, ou en créer de nouveaux mais plus rarement les supprimer.

International audience

International audience; Ce chapitre vient éclairer le développement récent de l'habitat participatif : sources des initiatives ; entrée de l'habitat participatif dans la loi ALUR de 2014 ; perspectives de développement

La Fondation de France soutient la réalisation de projets d'habitat participatif depuis plusieurs années, pour valoriser à la fois la citoyenneté active et le lien social dans l'habitat. Elle a souhaité dresser un bilan de sa stratégie et s'est interrogée également sur la capacité de l'habitat participatif à être accessible aux publics les plus fragiles et donc sur son caractère de mixité sociale.C'est pourquoi elle a confié une étude à deux chercheuses Anne Labit et Sabrina Bresson, travail effectué à partir de la synthèse de 5 études déjà réalisées pour la Fondation de France et de l'analyse de 10 projets d'habitat participatif ayant reçu une aide financière de la Fondation.

Ce mémoire présente, dans une première partie, une expérience concrète de projet participatif dans une communauté du sud du Mexique, mêlant architecture sociale et participative, avec la mise en œuvre de techniques constructives durables. Dans une seconde partie, ce mémoire s'attache à explorer dans quelles mesures et sous quelles formes cette expérience pourrait être transposable sur d'autres terrains d'action.

International audience; In spite of a great diversity of projects, inhabitants commited in cohousing defend a « sustainable » approach of housing : a collective commitment in housing production and management ; the promotion of values of sharing and solidarity ; defense of energy-saving lifestyle ; improvement of housing affordability. With the March 2014 French act for access to housing and renewed urbanism (ALUR), cohousing is institutionnalized. Does it mean that cohousing is going to develop strongly in the coming years ? Is sustainable housing going to be established with cohousing ? Its bases and its ambitions are in adequacy with the orders of the urban public action and housing production challenges. Nevertheless, the implementation of the projects comes up against various obstacles which are found on the whole of observed sites. They are as much operational than related to representations and postures relating to inhabitants. The different sites have not the same tools to overtake them : local history and agents configurations are decisive. The projects support contributes to rase some difficulties but it can also reveal a local authorities withdrawal, which endangered the ambitions of housing production transformation.; En dépit d'une grande diversité de projets, les porteurs des démarches d'habitat participatif défendent une approche « durable » de l'habitat : un engagement collectif dans la production et la gestion de l'habitat ; la promotion de valeurs de partage, de solidarité ; la défense de la sobriété énergétique jusque dans les modes de vie ; la réduction des coûts d'accès au logement. Avec la loi pour l'Accès au Logement et un Urbanisme Rénové (ALUR) de mars 2014, l'habitat participatif est institutionnalisé. Est-ce à dire qu'il va fortement se développer dans les années à venir ? Assiste-ton avec l'habitat participatif à l'avènement de l'habitat durable ? Si ses fondements et ses ambitions sont en adéquation avec les injonctions de l'action publique urbaine et les enjeux de production du logement, la mise en oeuvre des projets se heurte à différents obstacles qui se retrouvent sur l'ensemble des scènes locales observées. Ils sont tout autant opérationnels que liés à des représentations et des postures vis-à-vis des habitants. Les différents territoires sont toutefois inégalement dotés pour les dépasser : histoire locale et configurations d'acteurs apparaissent déterminantes dans le développement des démarches. L'accompagnement des projets lève certains freins mais il peut aussi révéler un retrait des collectivités locales, mettant à mal les ambitions de transformation de la production du logement et de l'habitat. Cohousing : toward the avent of sustainable housing ? Abstract In spite of a great diversity of projects, inhabitants commited in cohousing defend a « sustainable » approach of housing : a collective commitment in housing production and management ; the promotion of values of sharing and solidarity ; defense of energy-saving lifestyle ; improvement of housing affordability. With the March 2014 French act for access to housing and renewed urbanism (ALUR), cohousing is institutionnalized. Does it mean that cohousing is going to develop strongly in the coming years ? Is sustainable housing going to be established with cohousing ? Its bases and its ambitions are in adequacy with the orders of the urban public action and housing production challenges. Nevertheless, the implementation of the projects comes up against various obstacles which are found on the whole of observed sites. They are as much operational than related to representations and postures relating to inhabitants. The different sites have not the same tools to overtake them : local history and agents configurations are decisive. The projects support contributes to rase some difficulties but it can also reveal a local authorities withdrawal, which endangered the ambitions of housing production transformation.

L’habitat participatif est issu d’un mouvement ancien. On assiste depuis les années 2000 à un renouveau d’intérêt, justifié notamment par la crise économique que subit la France et, de manière plus générale, par les évolutions sociologiques : éclatement de la cellule familiale, montée de l’individualisme, et autres modes de vie. L’habitat participatif se définit comme une forme alternative d’habiter tant dans sa conception que dans sa philosophie de vie. Le mouvement s’appuie sur des valeurs liées à l’entraide, au lien social, à l’écologie et à la réduction des coûts. Il tente d’apporter une réponse différente et nouvelle au logement, rompant avec le logement classique.L’objet de ce mémoire est de s’attacher à répondre dans quelles mesures l’habitat participatif peut constituer une réponse aux enjeux publics actuels notamment ceux liés à l’habitat : la mixité, le développement durable, le vieillissement de la population. Ce mémoire s’intéresse également à la contribution de l’habitat participatif dans le développement urbain : en quoi l’habitat participatif peut-il être un outil au service de la ville ? Quels sont ses apports ?Face à ce mouvement encore récent et méconnu, l’implication des collectivités dans ce type de projet reste inégale. Des questions se posent : quels outils les collectivités proposent-elles en faveur de l’habitat participatif et quelles sont leurs craintes ?Enfin, ce mémoire propose d’étudier la question des limites de l’habitat participatif et de ses perspectives possibles d’évolution au regard de la loi ALUR, qui depuis peu, légitime ce type de projet.

International audience; The scientific knowledge and operational literature about collaborative housing is most often local oriented, that is to say built from experiences involving a group of citizens and local stakeholders. On the other hand internet is a global medium used by actors of co-housing to exchange and collaborate. Between the local and the global levels, what happens on the intermediate scales, such as the state and the regions? What is the nature of national and regional strategies, policies as regards projects or realisations in collaborative housing in European countries? Which one of these levels provides a legal framework? Are the levels of the state and the regions convergent or antagonistic in some countries? We argue that the housing issue is mostly national oriented, and that the conditions of development of co-housing is thus very dependent on the territorial structure of the state (centralized, federal, or decentralized), on the national and regional structure of housing supply, on the national and regional history of social housing. We will develop these questions in a comparative way between in Central and Western Europe, i.e. in France, Spain, Austria, and Poland. This paper aims to test comparative perspectives of research on the topic of collaborative housing.

À l'heure où les enjeux environnementaux prennent de plus en plus d'importance dans le domaine du bâtiment, l'architecte détenteur de connaissances techniques et d'une vision d'ensemble des projets semble avoir un rôle important à jouer. Mais en France, il part avec un gros handicap : les maîtres d'ouvrage privés ont une mauvaise image de ce métier et préfèrent se passer de ses services au profit des constructeurs de maisons individuelles. Le développement de l'éco-construction peut-il permettre de renouer avec la commande particulière ?

Le mémoire s’intéresse à l’habitat participatif et à ses implications dans la construction des villes de demain. Après une une approche historique évoquant l’histoire des communautés des années1960, puis de l’habitat autogéré jusqu’à l’habitat participatif aujourd’hui, le mémoire s’interroge sur le rôle et les implications de cette forme d’habitat dans la fabrique de l’urbain. Dans quelle mesure, l’habitat participatif peut-il permettre d’œuvrer collectivement pour le bien commun dans un objectif de mieux vivre ensemble ? Deux projets d’habitat participatif y sont étudiés : le projet Kraftwerk en Suisse et celui de la Boîte Noire à Nantes.

International audience

International audience; During the 1980s, a number of local authorities launched cohousing projects. By the early 2000s, entire groups of inhabitants supporting such projects were requesting authorities’ support. Indeed, particularly in urban areas, the agreement of local authorities was needed in order for them to succeed in their approaches. They oriented towards attracting potential partners, for whom “the inhabitant” remained a fearful unknown. Gradually, however, elected officials and technicians expressed more favourable views of cohousing, seeing it as a “solution” to a variety of urban production and housing issues. These measures have generally been approved but without much reference to feedback from experience. Elected representatives and technicians have integrated cohousing into their policies but without connecting it to the local context. At first, this looks like a “marriage of interest.” A detailed analysis of local authority engagement practices enables this view to be qualified. When authorities make land available for cohousing operations, several configurations emerge. Some authorities include cohousing in their policies while others prefer playing the role of a mediator or seem to delegate the tasks to others.; Dans les années 1980, certaines collectivités locales ont été à l'origine de quelques opérations d'habitat participatif. Au tournant des années 2000, ce sont des groupes d'habitants porteurs de tels projets qui ont sollicité les collectivités. En milieu urbain plus particulièrement, le concours des collectivités locales est nécessaire pour faire aboutir leurs démarches. Ils s'attachent alors à séduire ces potentiels partenaires, pour lesquels « l'habitant » reste un inconnu et suscite des craintes. Progressivement toutefois, les discours d'élus et de techniciens ont valorisé l'habitat participatif, voyant là une réponse alternative à une diversité d'enjeux de la production urbaine et du logement. Ces démarches sont alors plébiscitées de façon générique, sans beaucoup de référence à des retours d'expériences ; élus et techniciens tentent d'intégrer l'habitat participatif à leurs outils, sans le connecter aux contextes locaux. Il semble que nous ayons d'abord affaire à un « mariage par intérêt ». L'analyse fine des modalités d'engagement des collectivités permet de nuancer le propos. Lorsque ces dernières mettent du foncier à disposition d'opérations d'habitat participatif, plusieurs configurations se dessinent. Certaines collectivités intègrent l'habitat participatif dans leurs politiques, d'autres se veulent plutôt facilitatrices, tandis que d'autres encore semblent déléguer les opérations à des tiers.

International audience; Situé dans l’un des nombreux hameaux de la commune de Beaumont, sur le versant cévenol de l’Ardèche du sud, l’habitat participatif et solidaire des Bogues du Blat témoigne d’une capacité d’innovation hors du commun de la marge rurale. L’innovation est ici sociale et politique, culturelle et architecturale, aussi bien qu’écologique et économique.

Ce mémoire propose un état des lieux de l’habitat participatif en région parisienne en 2015. Ce type d’habitat place l’habitant au cœur des négociations. Il se trouve alors impliqué dans la conception, la construction et la gestion de son logement puisqu’il monte avec ses voisins un projet de vivre-ensemble. Seulement une vingtaine d’habitats de ce type sont construits dans Paris et sa banlieue proche, ce qui confirme le caractère expérimental du mouvement. Deux périodes de développement peuvent être distinguées : des initiatives d’habitats groupés autogérés avaient été mises en place dans les années 1980 avant de connaître une période de sommeil au cours des années 1990 durant laquelle aucune opération n’a vu le jour. L’habitat participatif s’est ensuite redéveloppé à partir de 2005 puisqu’il répondait à des préoccupations contemporaines concernant le logement et le cadre de vie. Au travers des six lieux étudiés, l’enquête interroge alors la filiation historique entre l’habitat groupé autogéré des années 1980 et l’habitat participatif contemporain. La parole habitante extraite des entretiens réalisés est mise au cœur de cet écrit. L’étude a aussi permis de questionner la capacité de reproductibilité et de multiplication de ces expériences à l’heure où le mouvement tend à s’étendre et à se démocratiser.

La ville durable, slogan des utopies modernes, potentiel de possibles, capital de libertés, de liens et de sens, lieu d’apprentissage et d’expression des sociabilités, peut-elle se construire sans ses habitants ? Elle constitue le terreau des morphologies que les habitants créent à partir de leurs rêves, imaginaires et décisions. La ville durable promet de réenchanter l’habiter en mettant l’emphase sur une gouvernance participative de l’action aménageuse. Faisant l’hypothèse que les écoquartiers peuvent faciliter les expérimentations en matière d’habiter et de partage des espaces de vie en favorisant l’habitat participatif, nous croisons l’analyse de discours des autorités aménageuses du corpus ÉcoQuartiers 2011 et trois études de cas dans l’agglomération bordelaise à la lumière de l’habitat participatif. Nous montrons que les expérimentations librement vécues par les habitants généralement hors des périmètres des écoquartiers, font face à de nombreux freins tandis que les projets d’habitat participatif à l’initiative des bailleurs et des collectivités locales prospèrent. Les volontés des collectifs d’habitants d’explorer d’autres modes d’habiter attestent d’une repolitisation, dans la mesure où elles font émerger de nouvelles formes de participation politique en dehors des sentiers tracés par les institutions. Les projets managés par les élus locaux s’apparentent à des opérations immobilières d’accession sociale à la propriété. Les futurs habitants imaginent le projet mais dans un cadre déjà balisé. The sustainable city, slogan of the modern utopias, is a place full of potential, offering different freedoms, links and meaning, a theatre for learning and social expression. Can we imagine building it without its inhabitants? After all, the structures created by the inhabitants originate in their dreams, imaginations and decisions. The sustainable city offers the promise of putting the enchantment back into living places by accentuating participative governance of planning. Taking the hypothesis that eco-neighbourhoods can facilitate experimentation in housing and the sharing of living spaces by fostering resident involvement, we have crossed the discourse analysis from the planning authorities of the corpus 'EcoQuartiers 2011' with three case studies from the Bordeaux urban area. We will show that the experimentations freely entered into by the residents come up against numerous restraints (property, funding, planning), whereas participative housing projects initiated by housing providers and local councils are closer to real estate operations of social home ownership. Future inhabitants imagine the project but within a fixed framework. The desires of resident groups to explore alternative modes of living demonstrate a repolitisation, in so far as they develop new forms of political involvement, off the institutional beaten track.

During the 2000s France witnessed the emergence of activist initiatives whose aim was to include residents in the design, building and management of housing. Yet, today, cohousing appears to have migrated from the activist phrasebook to the political agenda. The aim of this article is to analyze the dynamics and interactions that have fed into this process of institutionalization. It shows that the latter is the result of a coalition between the activist and political arenas, whose interests, at this juncture, overlap. This alliance with the public authorities can be linked to the “outreach” strategy offered by elected Green politicians, who needed to ally themselves with activists in order to pursue their policies and gain legitimacy as new public actors grappling with power. In this arena of “cause entrepreneurs”, the practice of public actors resembles that of interest or even activist groups.; Au cours des années 2000 en France, on a assisté à l’émergence d’initiatives militantes visant à concevoir, produire et gérer le logement avec ses habitants. Aujourd’hui la thématique de « l’habitat participatif » semble avoir quitté le seul registre des mobilisations pour faire son apparition dans l’agenda politique. L’article se propose d’analyser les dynamiques et interactions qui ont alimenté ce processus d’institutionnalisation. Il montre que celui-ci est le produit d’une coalition entre espace militant et espace politique, associés conjoncturellement par des intérêts croisés. L’alliance avec les pouvoirs publics est à lier à la stratégie de « courte échelle » offerte par les élus verts qui ont eu besoin de se trouver des interlocuteurs parmi les militants pour conduire leurs politiques et se légitimer en tant que nouveaux acteurs publics aux prises avec le pouvoir. La pratique des acteurs publics s’apparente ici à celle de groupes d’intérêts voire de militants dans le jeu des « entrepreneurs de cause ».

L’adéquation des villes et des territoires à une société multi-générationnelle est loin d’être acquise. L’urbanisme durable attribue-t-il en théorie ou en pratique un intérêt à la mesure de cet enjeu, et plus particulièrement sous l’angle de la participation des âgés ? La littérature scientifique française et les contributions à l’appel à projets ÉcoQuartier du MEDDEM ne témoignent que d’une préoccupation indirecte pour le vieillissement. Toutefois, localement, la sensibilité gérontologique des acteurs, leur aptitude au travail partenarial, peuvent s’hybrider avec la dynamique d’écoquartier et produire une démarche innovante inspirée des nouvelles formes d’habitat citoyen (cohousing). L’accompagnement participatif de la rénovation de logements sociaux en résidence intergénérationnelle à Poitiers en est un exemple. La réplicabilité du projet semble difficile mais envisageable dès lors que l’on place l’animation au cœur de la démarche et pas simplement l’idée d’un nouveau standard. Neither towns nor rural areas are well adapted to a multi-generational society. Is sustainable urbanism capable of meeting this challenge, in particular by encouraging elderly participation ? The french scientific literature and calls for bids for Eco-neighbourhood projects from the Environment Ministry show only a passing interest in the question of ageing. Locally, however, the sensitivity regarding this question as well as existing partnerships can combine with eco-neighbourhood dynamics to produce an innovative approach inspired by new forms of cohousing. The participative support involving the renovation of social housing in an intergenerational home in Poitiers is an example of this. While the project may seem difficult to replicate, it should be feasible as long as community work is placed at the heart of the approach and not just the idea of a new standard.

Cet article met en débat la participation habitante dans les écoquartiers à partir de l’habitat participatif. Imaginé hors des écoquartiers, l’habitat participatif fait l’objet d’un intérêt croissant de la part des acteurs publics qui voient en lui l’opportunité de dépasser certaines des difficultés liées à la mise en œuvre des écoquartiers. Il s’agit toutefois là d’une greffe, les caractéristiques de l’habitat participatif étant pour partie difficilement compatibles avec celles des écoquartiers, sur le plan architectural, du système d’acteurs ou encore des temporalités. Aussi, pour que l’habitat participatif devienne un noyau des écoquartiers, il semble nécessaire que ce dernier n’y soit pas greffé mais en constitue une composante à part entière dès sa conception. This article put into question inhabitants involvement in sustainable neighbourhoods from the example of cohousing. Even if the design of cohousing is independent of sustainable neighbourhood, institutional actors consider that it can be a tool. Cohousing is also transplanted and its characteristics aren’t necessarily totally in balance with those of sustainable neighbourhoods. Three points are particularly concerned : architectural conception, actors’ system and temporalities. So, to make cohousing a kernel of sustainable neighbourhoods, it has to be integrated from the beginning of the conception.

Dans le contexte d’une agglomération toulousaine attractive au regard de ses activités économiques et de son cadre de vie, les responsables politiques de ce territoire essaient de compenser le retard accusé dans la réalisation d’une ville compacte, en incitant le développement de la métropole dans les quartiers existants. Dans l’un de ces espaces : le quartier Plana-Soupetard, la collectivité a engagé une démarche de concertation pour accompagner le développement de celui-ci et pour construire le projet de quartier avec les habitants qui s’inquiètent de la densification de leur espace de vie. Cette notion de la densité, qui constitue l’élément déclencheur des discussions entre les différents acteurs impliqués dans un projet d’aménagement, s’avère complexe et sa définition est le fruit de perceptions qui varient selon les différents acteurs de la ville et le contexte urbain dans lequel elle s’inscrit. Au regard des débats issus de la concertation et d’entretiens réalisés auprès de personnes confrontées à ces problématiques, la densité urbaine revêt un débat sur le cadre de vie qui se perçoit particulièrement à l’échelle du quartier. De ce constat, la densité urbaine doit être traitée dans le cadre de processus de concertations portés par des équipes pluridisciplinaires à l’échelle du quartier. En outre, dans sa dimension quantitative, la densité urbaine est une donnée à prendre en compte dans une visée stratégique et un outil pour assurer le montage opérationnel des projets urbains.

Dans ce huitième numéro, Gratianopolis aborde le thème de l'habitat participatif dans l'agglomération depuis les initiatives des années 80 jusqu'aux nombreux projets actuels. Camille Chaix de l'association Les Habiles est en studio pour décrypter avec nous ce sujet.

International audience

Après avoir montré comment l’habitat participatif pouvait relever d’une suite historique longue sous certains de ses aspects, l’article traite des formes particulières qu’il a prises au xxie siècle. L’enquête menée sur une dizaine d’années a montré qu’il peut être considéré comme le fil rouge d’un modèle idéologique en construction succédant à celui de la modernité.L’habitat participatif s’inscrit dans un double mouvement idéologique : celui d’un militantisme anticapitaliste au nom des principes des droits de l’Homme et de la démocratie républicaine ; et celui d’une mouvance écologique plus morale que politique. Ces idéologies sont plutôt larges, complexes, diverses et peu théorisées mais partagent la volonté d’autonomie, la solidarité et le souci écologique qui construisent progressivement un nouvel humanisme, issu de la modernité mais pourtant différent.Cet humanisme moderne reconsidéré est très directement issu des crises sociétales récentes. Il garde fortement l’empreinte de plus de deux siècles républicains mais il souligne aussi toutes les fissures d’un modèle finissant. After exploring the long history of certain aspects of cohousing, this article examines the specific forms it has taken in the twenty-first century. An enquiry extending over twelve years has shown that cohousing can be considered the guiding theme of an incipient ideological model that is superseding the model of modernity.Cohousing is informed by a two-pronged ideological dynamic: on the one hand, an anti-capitalist activism invoking the principles of human rights and republican democracy; on the other, an ecological movement whose drivers are more moral than political. Though often expansive, complex, varied and rarely theorized, these ideologies share a desire for autonomy as well as an ethos of solidarity and ecological concern, all of which progressively construct a new humanism that supersedes—but differs from—modernity.This revised modern humanism is a direct consequence of recent societal crises. It remains strongly marked by over two centuries of republicanism but also points up the many cracks in a model that is slowly slipping away.

International audience

Further to the production of housing within a traditional Framework are curently developed all over europe and specialy in France. Moving away from public or private standar models, the projects inspired by the end users tend to produce very original habitats, in terms of architecture and environment as well as social and territorial insertion. This kind of dynamic is not a new phenomenom. Particulary in Latin America, popular and cooperative movements have developed this type of approach for decades. Insufficiently studied, this phenomenom merits more precise analysis, particulary in the field of architecture and from the point of view of the managers of such projects : the inhabitants. This research aims to demonstrate, through an analysis of different types of collective organizations adopted by these non-professional inhabitants leadership, the benefits and results of their production, in terms of: the "spacial" question, which looks at the concept of habitat and its use ; the issue of "skill" of the designer, who questions the mode of production of the project through the architect relationship - project management (non-occupational) ; and finally the area of "spatial and social inclusion", which looks at the urban dimension of these projects and their "property developers". Based on the concepts of "right to do" and "right to the city" defined by Henri Lefebvre and "common good" defined by Elinor Ostrom, this thesis provides a contribution of knowledge to contribute to the response of professionals and public policy, to a real social demand present every day in terms of citizen initiatives in the production of housing.; Au-delà du cadre classique de la production du logement, des projets originaux à l’initiative de citoyens ou impliquant fortement des habitants, se développent sur le territoire européen et notamment français. S‘émancipant de l’offre professionnelle privée ou publique, ces maîtrises d’ouvrages d’usagers produisent un habitat original, tant du point de vue architectural et environnemental, que de l’insertion sociale et au territoire qui l’accueille. Ce type de dynamique n’est pas un phénomène nouveau. En Amérique Latine notamment, des mouvements populaires et coopératifs développent ce type de démarche depuis plusieurs décennies. Insuffisamment étudié, ce phénomène mérite d’être analysé plus précisément, en particulier dans le champ de l’architecture et du point de vue des porteurs de ces projets : les habitants. Cette recherche vise à montrer, par une analyse des différentes typologies d’organisations collectives, adoptées par ces maîtrises d’ouvrage non professionnelles d’habitants, les atouts et les résultats de leur production, du point de vue de : la question « spatiale », qui interroge la notion de l’habitat et de son usage ; la question du « métier » du concepteur, qui interroge le mode de production du projet au travers de la relation architecte – maîtrise d’ouvrage (non professionnelle) ; et enfin la question de « l’insertion spatiale et sociale », qui interroge la dimension urbaine de ces projets et citoyenne de leurs promoteurs. Se basant sur les notions de « droit à l’œuvre » et de « droit à la ville » définies par Henri Lefebvre et de « bien commun » définie par Elinor Ostrom, cette thèse propose un apport de connaissances visant à contribuer à la réponse des professionnels et des politiques publiques, à une demande sociale chaque jour plus présente en matière d’initiatives citoyennes dans la production de l’habitat.

International audience; Ce n'est pas la règle qui nous garde, c'est nous qui gardons la règle

International audience

International audience

International audience

International audience

Conférence-débat pour la 25ème Édition du Festival International de Géographie de Saint-Die-des-Vosges « Habiter la Terre, de la maison à la commune », Saint-Dié-des-Vosges.Cette conférence à trois voix aborde le thème de la participation des habitant-e-s dans la conception de leur logement. Elle s'articule autour de la présentation de trois cas : un projet d’habitat expérimental institutionnalisé à Arras (analysé par Romain Plichon) ; un projet d’habitat conventionnel "durable" en Alsace (analysé par Marie Mangold) ; un projet d’habitat autogéré par les habitants en Catalogne espagnole (analysé par Diego Miralles Buil). Pour plus d’informations sur le projet de Calafou (habitat autogéré en Catalogne espagnole) : voir le mémoire de Master 1 de Diego MIRALLES BUIL (2014), « Calafou, une coopérative d’habitants en devenir ».Téléchargeable ici : https://antreautre.wordpress.com/productions-scientifiques/

International audience

Programme PUCA-Batex 2 Plan Urbanisme Constructi on et Architecture Directi on Générale de l'Aménagement du Logement et de la Nature Rapport f nal